Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/7-2149/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное расследование - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/7-2149/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу обвиняемой Козловой С.В. о пересмотре постановления Московского городского суда от 23 декабря 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года, установила:

постановлением Московского городского суда от 23 декабря 2011 года

Козловой С.В., ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 22 месяцев 29 суток, то есть до 4 апреля 2012 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемая Козлова С.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, ссылается на отсутствие оснований для продления ей срока содержания под стражей, волокиту со стороны следственных органов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; отсутствие доказательств ее причастности к инкриминируемым преступлениям; просит отменить состоявшиеся судебные решения и изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Козлова С.В. обвиняется в свершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п.п. "в, ж, з"ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение участвовавших в судебном заседании лиц и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении Козловой С.В. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Продлевая Козловой С.В. срок содержания под стражей, суд исходил из того, что преступления, в совершении которых она обвиняется, относятся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено свыше двух лет лишения свободы; также учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемой, необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Суд правильно указал, что основания, по которым избиралась и неоднократно продлевалась данная мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Козловой С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Козловой, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Все обстоятельства в полной мере учтены судом с приведением мотивов принятого решения.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389-9 УПК РФ проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе о неэффективной организации предварительного расследования, необоснованного затягивания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав обвиняемой, а также общепризнанных принципов международного права, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемой Козловой С.В. о пересмотре постановления Московского городского суда от 23 декабря 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова