Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/4-2167/12 (ключевые темы: срок отбывания наказания - степень общественной опасности - исправление осужденного - адвокат - новое преступление)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/4-2167/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гонопольской И.Л., поданную в интересах осужденной Серегиной И.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года,

Серегина И.А., ранее несудимая;

- осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 марта 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Серегиной И.А. под стражей с 24 по 25 декабря 2010 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Серегина И.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего И.

Преступление совершено 23 декабря 2010 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Гонопольская И.Л., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Серегиной И.А. и квалификации содеянного, просит о назначении Серегиной И.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив приговор суда, проверив доводы надзорной жалобы адвоката, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Серегиной И.А. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями осужденной Серегиной И.А., потерпевшего И., свидетелей С., Х., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными материалами дела.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Серегиной И.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними также согласиться нельзя.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Серегиной И.А., которая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Серегиной И.А. ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается. Все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в надзорной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При этом данные, свидетельствующие об активном способствовании Серегиной И.А. в раскрытии преступления, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, назначенное Серегиной И.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшееся в отношении Серегиной И.А. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Гонопольской И.Л. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Гонопольской И.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гонопольской И.Л., поданной в интересах осужденной Серегиной И.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова