Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/7-2336/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - нападение - предмет, использованный в качестве оружия - хищение чужого имущества - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/7-2336/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Михайлова С.Б. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года

Михайлов С.Б., гражданин РФ, судимый 25 августа 2011 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 августа 2011 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об активной роли Михайлова С.Б. в совершении преступления; в остальном приговор оставлен без изменения.

Срок наказания Михайлову С.Б. исчислен с 15 июля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г., судебные решения в отношении которого не обжалуются в надзорном порядке.

В надзорной жалобе осужденный Михайлов С.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обвинительный уклон суда, непричастность к разбойному нападению, противоречивость и ненадлежащую оценку положенных в основу приговора доказательств; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Михайлов С.Б. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Михайлова С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Михайлова С.Б. в совершении квалифицированного разбоя установлена показаниями осужденного Г.; показаниями потерпевшего Б.; свидетелей Л., П., К. и Ш..; заявлением потерпевшего Б. в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова С.Б. в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О правильности оценки показаний потерпевших, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не основаны на законе и доводы жалобы о противоречивости и ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Михайлова С.Б.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Правовая оценка действий Михайлова С.Б. по ст. 162 ч. 2 УК РФ является правильной.

Доводы надзорной жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда были предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

Наказание осужденному Михайлову С.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признала их необоснованными и указала мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Михайлова С.Б. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова