Постановление Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4у/3-9777/11 (ключевые темы: организованная группа - мошенничество - доходы государства - легализация - злоупотребление доверием)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4у/3-9777/11

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу и дополнения к ней адвоката Боженовой Т.Я. в защиту осужденного Семенова Р.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года, установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года

Семенов Р.А., ранее несудимый,

осужден:

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С." к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ЗАО "П." к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В" к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М" к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ОАО "М" к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С" к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С" к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам с ООО "С" и ОАО "Н" к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства по каждому из эпизодов.

Он же оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "П" - за непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Семенову Р.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей в доход государства.

Отбывание срока наказания исчисляется с 5 июня 2008 года.

Этим же приговором осуждены Никифоров И.А., Акопов С.Г., Князев Д.Н., Фарстов С.В., Лазарев В.Ф. и Глуховская Л.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года приговор изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ОАО "Н", что действия осужденных Никифорова И.А., Акопова С.Г., Князева Д.Н. и Семенова Р.А. в составе организованной группы с другими ее членами были направлены на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, принадлежащее ОАО "Н" балансовой стоимостью ... рублей;

действия Семенова Р.А. переквалифицированы:

- с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

- с ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ЗАО "П" на ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

- с ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ОАО "М" на ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступления в отношении ООО "С" и ОАО "Н" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание по 6 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Семенову Р.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей в доход государства, с исчислением срока отбытия наказания с 5 июня 2008 года.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней адвокат Боженова Т.Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Семенова Р.А. судебными решениями, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, и указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд незаконно признал Семенова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

Утверждает, что ни по одному из эпизодов, вмененных Семенову Р.А., судом не конкретизированы непосредственные действия самого Семенова Р.А., которые содержали бы в себе признаки состава мошенничества и, соответственно, признаки легализации имущества.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства суд не удостоверился в компетентности переводчиков, и знании ими карачаевского языка - родного языка осужденного Семенова Р.А., на длительное отсутствие переводчика в судебном заседании, на участие в этой связи в качестве переводчика супруги Семенова Р.А., предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, что противоречит требованиям закона. Назначение в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника Семенова Р.А. адвоката Охлопкова Е.В. также незаконно, поскольку Семенов Р.А. не просил о назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. В ходе предварительного слушания дела суд незаконно отказал в удовлетворении заявления Семенова Р.А., отказавшегося от услуг адвоката Охлопкова Е.В.

Считает, что судом незаконно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку для этого имелись все основания.

Кроме того, полагает, что уголовное дело незаконно рассмотрено единолично судьей, поскольку Семенову Р.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не было разъяснено надлежащим образом право на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей, в связи с чем постановление судьи от 12 ноября 2009 года о назначении судебного заседания подлежит отмене.

Утверждает, что суд незаконно отказал стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля - Ш. и по ходатайству прокурора незаконно огласил протокол допроса Ш.

По ее мнению судебной коллегией не в полном объеме рассмотрены доводы кассационных жалоб и дополнений к ним.

Просит отменить судебные решения в отношении Семенова Р.А., а уголовное дело возвратить прокурору для устранения грубых нарушений законности, допущенных органами расследования.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Семенов Р.А. признан виновным в мошенничестве по 4 эпизодам, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере;

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в крупном размере;

Он же признан виновным в покушении на мошенничество по 2 эпизодам, то есть в совершении действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;

Он же признан виновным по 2 эпизодам легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Семенова Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- по эпизоду с ООО "С" показаниями потерпевших Б., П., С., показаниями свидетелей И., Л., П., Ш.. Т., А., Ю., З., Х.;

- по эпизоду с ЗАО "П" показаниями потерпевшего П., представителя потерпевшего ООО "П" А., показаниями свидетелей Б., Х., Б., А., К., К., Ц., О., П., К., С., Г., Г., Д., К., Б., В., Б., Е., П., М., Т., Ш., К., Я., П., Л.Ш.;

- по эпизоду с ООО "В" показаниями потерпевших А., М., М., В., показаниями свидетелей К., В., К., Е., Е., Ф., З.Ш., С., Х., К., Г., К., К., Я., Д., Б., С., Е.;

- по эпизоду с ОАО "М" показаниями потерпевшего С., представителя потерпевшего ОАО "М" по доверенности И.; свидетелей У., Б., З., К., Р., М., С., П., Е., Н., М., П., Ч., С., Г., Н., А., Г., Ф., З., Б., Б., Е., Д., Б., Е., К., Ш.;

- по эпизоду с ООО "С" показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей И., П., Ч., С., Х., К., Т., К., К., Г., Б., П., Ш., Б., Б.;

- по эпизоду с ОАО "Н" показаниями потерпевшего Ф., показаниями свидетелей П., Б., К., Б., М., Б., К., В., Р., П., П., М., А.;

- по эпизоду с ООО "С" показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей С., А., С., Д., Д., Т., Ф., К., Т., К., Д., Г., Е., Е., К., Р., В., Т., П., Л., К.;

- по эпизоду с ООО "С" показаниями потерпевших С., П., З., К., Р., Р., Г. и Х., показаниями свидетелей К., Ф., С., Б., С., Б., Б., А., Г., С.;

а также - заключениями судебных почерковедческих экспертиз;

- заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз;

- протоколами выемок документов;

- протоколами осмотра документов;

- протоколами очных ставок;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что в период с января по сентябрь 2004 года в г. Москве Семенов Р.А., Акопов С.Г., Никифоров И.А., Фарстов С.В., Седов А.А., Карпач С.В., Коркин С.Э. Широков М.К. действуя в составе организованной группы, возглавляемой лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ранее осужденными по другому приговору Федченковым В.С. и Джаниашвили А.Д., а также другими не привлеченными к уголовной ответственности лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством изготовления и использования большого количества заведомо подложных документов, в том числе относящихся к совершению заведомо недействительных сделок и проведению связанных с ними финансово-расчетных операций, с участием ряда коммерческих организаций, подконтрольных соучастникам, последовательно и поэтапно совершили приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "М", расположенных по адресу: г. Москва, ..., общей балансовой стоимостью ... рубля, чем причинили ущерб обществу и его акционерам на указанную сумму, а равно и, в тот же период времени, совместно с выше перечисленными лицами, а так же с Хмелевым, в составе организованной группы, организовали и совершили действия по сокрытию и запутыванию следов совершенного преступления, а равно приняли активное и непосредственное участие в организации финансовых операций и сделок купли-продажи с имуществом - объектами недвижимости принадлежащих ОАО "М", право на которое было приобретено вышеуказанными членами преступной группы в результате совершения мошенничества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, т.е. совершили легализацию (отмывание) данного имущества в крупном размере, организованной группой.

В период с марта 2003 года по июль 2004 года, в г. Москве Акопов С.Г. и Никифоров И.А., действуя в составе, устойчивой и сплоченной организованной группы, возглавляемой лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с заранее разработанным планом, а также совместно с Седовым А.А., Карпачем С.В., Широковым М.К., и другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством изготовления и использования большого количества заведомо недействительных документов и проведения связанных с ними финансовых расчетных операций с участием ряда коммерческих организаций, последовательно и поэтапно совершали приобретение права на чужое имущество в крупном размере. После совершения членами организованной группы всех вышеописанных действий, в результате которых подвергшееся преступному посягательству ЗАО "П" утратило право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ... переулок, а также после фактического захвата этого здания и его неоднократных перепродаж с участием подконтрольных соучастникам организаций, сопряженных с государственной регистрацией этих фиктивных сделок, Семенов Р.А., Акопов С.Г., Никифоров И.А., Седов А.А., Широков М.К., Карпач С.В., совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленными следствием лицами, с учетом ранее проведенных подготовительных мероприятий, связанных с созданием подконтрольных коммерческих организаций, приобретением их учредительных и регистрационных документов, открытием для них банковских счетов в различных заранее определенных банках, в целях сокрытия и запутывания следов совершенного преступления и легализации (отмывания) имущества, право на которое было приобретено соучастниками в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершили легализацию (отмывание) данного имущества в крупном размере, организованной группой.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе и дополнениях к ней, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, суд подробно изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С утверждением в надзорной жалобе о том, что, якобы, ни по одному из эпизодов, вмененных Семенову Р.А. не конкретизированы его действия, которые содержали бы в себе признаки мошенничества и, соответственно, признаки легализации имущества согласиться нельзя, поскольку это противоречит собранным и приведенным в приговоре доказательствам.

Таким образом, доводы адвоката Боженовой Т.Я. в надзорной жалобе о том, что осужденный Семенов Р.А. безосновательно признан виновным в легализации имущества, приобретенного в результате преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с имуществом ОАО "М" и ЗАО "П", а также в совершении покушений на мошенничество в отношении ОАО "Н" и ООО "С" и мошенничества в отношении ОАО "М", ООО "С", ООО "С", ООО "В", ООО "С", являются несостоятельными как не основанные на материалах дела.

Вопреки доводам защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были надлежащим образом рассмотрены судом в соответствии с нормами УПК РФ.

Нельзя также согласиться с утверждением адвоката о том, что суд незаконно отказал стороне защиты в вызове свидетеля Ш., так как из материалов уголовного дела видно, что суд принял все возможные меры для обеспечения его явки, однако они успехом не увенчались. В связи с этим, его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и надлежащим образом исследованы.

Доводы защиты о том, что уголовное дело незаконно рассмотрено единолично судьей, поскольку Семенову Р.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не было разъяснено надлежащим образом право на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей, что в ходе судебного разбирательства суд не удостоверился в компетентности переводчиков, их знании карачаевского языка - родного языка осужденного Семенова Р.А., на длительное отсутствие переводчика в судебном заседании и на участие в этой связи в качестве переводчика супруги Семенова Р.А., а также о назначении адвоката Охлопкова Е.В. являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что осужденному Семенову Р.А. в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Семенов Р.А. также заявил, что права ему понятны, против рассмотрения уголовного дела судьей единолично не возражал, каких-либо других ходатайств и возражений против участия адвоката Охлопкова Е.В. не высказывал. Лишь в ходе предварительного слушания, когда судом было отказано Семенову Р.А. в удовлетворении некоторых ходатайств, последний сделал заявление об отказе от услуг адвоката Охлопкова Е.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Однако суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного Семеновым Р.А. отказа от назначенного ему адвоката.

Вопрос об участии в качестве переводчика С., был обсужден с участниками процесса, при этом каких-либо возражений или заявлений по поводу ее некомпетентности или неправильного перевода за весь период ее участия в судебных заседаниях в качестве переводчика ни от самого Семенова Р.А., ни от его адвоката не поступало.

Юридическая квалификация действий Семенова Р.А. с учетом изменений внесенных кассационной инстанцией является правильной.

Наказание Семенову Р.А. назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния на его исправление.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб и дополнений к ним. Кассационная инстанция доводы, изложенные в жалобах, обоснованно признала несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия переквалифицировала действия Семенова Р.А. с учетом редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и при этом оставила без изменения назначенное Семенову Р.А. наказание, мотивировав в кассационном определении свое решение.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы и дополнений к ней адвоката Боженовой Т.Я. в защиту осужденного Семенова Р.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер