Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/6-9783 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - особо крупный размер - адвокат - незаконное приобретение)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/6-9783

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив

надзорную жалобу адвоката Власова И.С., поданную в защиту интересов осужденного Гребенюка Д.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда Москвы от 28 декабря 2006 года, установила:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 года,

Гребенюк Д.А., ранее судимый:

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 августа 2006 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Гребенюк осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - героина весом ... грамма; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина весом ... грамма; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - героина весом ... грамма.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Власов И.С. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Гребенюка Д.А. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту Гребенюка Д.А., поскольку защиту его интересов осуществляла адвокат Самарина О.В., ранее оказывающая юридическую помощь свидетелю по данному делу П.А.А., интересы которого противоречат интересам Гребенюка Д.А., в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол очной ставки между обвиняемым Гребенюком Д.А. и свидетелем П.А.А., которая была проведена в отсутствие защитника, показания свидетеля П.А.А. об обстоятельствах сбыта ему Гребенюком Д.А. наркотических средств противоречивы, действия Гребенюка Д.А. были спровоцированы сотрудниками милиции, судебно-химическая экспертиза, была проведена на основании постановления следователя, с которым Гребенюк Д.А. не был своевременно ознакомлен, доказательства, подтверждающие наличие в действиях Гребенюка Д.А. умысла на сбыт наркотических средств, в материалах дела отсутствуют, юридическая квалификация действий Гребенюка Д.А. является неверной.

Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Гребенюка Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: а именно, показаниями свидетеля П.А.А., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, о том, ...;

Эти показания свидетеля П.А.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш.И.Н., Л.М.Н., П.А.Н., К.С.К., - сотрудников госнаркоконтроля, принимавших участие в задержании П.А.А. и в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" по изобличению Гребенюка Д.А. в сбыте наркотических средств, с показаниями свидетелей Е.А.В. и К.Р.Л., которые принимали участие в качестве понятых при изъятии у Гребенюка Д.А. ...

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о противоречивости показаний П.А.А. и их недопустимости в качестве доказательств являются необоснованными.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гребенюка Д.А. были проведены с соблюдением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года с последующими изменениями, а потому результаты этого мероприятия являются допустимыми доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Согласно заключений судебно-химических экспертиз, представленные на экспертизу вещества из двух свертков, общей массой ... гр. изъятых у П.А.А. и вещества общей массой ... гр. из трех свертков, изъятых у Гребенюка Д.А., а также вещество ... гр. добровольно выданное П.А.А. являются наркотическими средствами - смесями, в состав которых входит героин.

Заключения судебно-химических экспертиз исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертиз после их производства не повлекло за собой нарушение прав Гребенюка Д.А. на защиту, поскольку отводов экспертам, дополнительных вопросов и ходатайств с его стороны при ознакомлении с постановлением не поступило (л.д. 81.)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гребенюк Д.А. совершил три самостоятельных преступления, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Гребенюка Д.А. и юридической квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы.

Что же касается доводов надзорной жалобы адвоката Власова И.С. о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация в отношении Гребенюка Д.А., то они являются несостоятельными. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось с целью проверки информации поступившей от П.А.А. о том, что Гребенюк Д.А. занимается сбытом наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенного оперативного мероприятия.

Наказание Гребенюку Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, в том числе, и права на защиту Гребенюка Д.А. не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов Гребенюка Д.А. в ходе предварительного следствия осуществляла профессиональный адвокат Самарина О.В. по назначению следователя.

Каких-либо данных о том, что адвокат Самарина О.В., ранее оказывала юридическую помощь свидетелю П.А.А. в материалах уголовного дела нет, приобщенная к материалам дела копия протокола допроса обвиняемого П.А.А. из другого уголовного дела не содержит сведений об участии этого адвоката в данном следственном действии, поскольку протокол адвокатом не подписан, кроме того, этот процессуальный документ в качестве доказательства виновности Гребенюка Д.А. судом не исследовался и суд на него в приговоре не сослался (л.д. 121, протокол судебного заседания л.д. 277).

Из приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2006 года усматривается, что защиту П.А.А. осуществлял адвокат Костылев Б.А. (т. 1 л.д. 272).

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Самариной О.В. по защите интересов Гребенюка Д.А. в уголовном деле, не имеется.

Приговор суда по данному делу в отношении Гребенюка Д.А. постановлен с участием адвоката Скотниковой О.Д. по соглашению с осужденным (л.д. 208, 209, 213).

При таких данных доводы надзорной жалобы о нарушении права Гребенюка Д.А. на защиту не состоятельны.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Власова И.С. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Власова И.С., поданной в защиту интересов осужденного Гребенюка Д.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда Москвы от 28 декабря 2006 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная