Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4у/6-9893/12 (ключевые темы: умысел - обвинительный приговор - квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4у/6-9893/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Катковского А.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года, установила:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года

Катковский А.С., несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2009 года.

Этим же приговором осужден Т.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

Катковский осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Катковский выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказан умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Утверждает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц также не доказан. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку он был лишен права лично участвовать в суде кассационной инстанции. Просит судебные решения отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, а также представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Катковского в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Катковского в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ж., о том, что ему стало известно от сотрудников милиции о смерти его отца; свидетеля Ж. о том, что она являлась очевидцем избиения Катковским и Т. отца ее мужа Ж. Удары наносились руками и ногами по голове и телу Ж. При этом Ж. лежал на земле держась рукой за нижнюю часть живота и жаловался на боль. Когда она уходила, Т. сказал ей, что Ж. мертв, и больше она последнего не видела; свидетеля К. о том, что Катковский и Т. избивали Ж. ногами и руками по телу, заставляли его поднимать на ноги Ж. с земли, но у него не получалось, за что Катковский и Т. нанесли ему удары, от которых он потерял сознание. Очнувшись, он увидел лежащего на земле Ж. Примерно через 10 минут вернулся Катковский, потормошил Ж., но последний признаков жизни не подавал, тогда Катковский взял за пальто Ж. и потащил к канализационному люку и скинул тело в коллектор. Затем он сообщил участковому о трупе Ж.; показаниями свидетелей Р. и К.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющийся у Ж. комплекс повреждений, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Доводы в надзорной жалобе осужденного Катковского об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также необоснованном вменении квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору следует признать несостоятельными. Об умысле Катковского, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.В.И. группой лиц по предварительному сговору свидетельствует количество нанесенных им ударов в область жизненно важных органов потерпевшего, при этом его действия были согласованы с Т. и направлены на причинение тяжкого вреда Ж., опасного для жизни последнего.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Катковского по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации не имеется.

Наказание осужденному Катковскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Довод осужденного о нарушении судом кассационной инстанции его права участвовать в судебном заседании несостоятелен. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Катковский был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы. Каких либо ходатайств о личном участии при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции от Катковского не поступало (т. 3 л.д. 145).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу не допущено.

При таких данных судебные решения в отношении Катковского следует признать законными, обоснованными и справедливыми. Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Катковского А.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова