Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-37/12 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - постановление по делу об административном правонарушении - рассмотрение жалоб - надлежащее извещение - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-37/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Даниловой М.Н. на постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы К. N ... от 11 июля 2011 года Данилова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Сахарова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Данилова М.Н., выражая несогласие с постановлением заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, привлечена ли она к административной ответственности как должностное или как физическое лицо, а также не указано место рассмотрения дела; что заявка ООО "Р" была отклонена ею правомерно; что в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что заявки ООО "Э" и ООО "Г" были отклонены ею незаконно; что протокол об административном правонарушении по факту принятия ею незаконного решения о соответствии заявки ООО "Т" на участие в аукционе не составлялся и постановление о привлечении ее к административной ответственности не выносилось; что в результате проверки, проведенной комиссией Управления ФАС России по г. Москве, каких-либо нарушений со стороны Единой комиссии ГУ "..." при принятии решения об отклонении заявок участников аукциона по тем же лотам установлено не было.

Проверив материал производства по жалобе, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы, а также судьей районного суда установлено, что ...Государственного учреждения города Москвы "..." Данилова М.Н., являясь членом Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в районе Митино, 22 декабря 2010 года, находясь по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки, в том числе ручная и механизированная уборка, МАФы, асфальт) в районе Митино на территории Мкр. 8; 8А; 8Б; 8Г; (р.н.т. МОS17111080031, государственный заказчик - Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Митино", начальная (максимальная) цена контракта - ... руб.), приняла необоснованное решение о несоответствии заявок ООО "Р", ООО "Э" и ООО "Г" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, нарушив, тем самым, порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме, установленный ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), а также приняла необоснованное решение о соответствии заявки ООО "Т" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов. Действия Даниловой М.Н. квалифицированы должностным лицом Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, и явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материала производства усматривается, что 21 июля 2011 года в Тушинский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника Сахарова С.А. на постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Даниловой М.Н. (л.д. 1-4).

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года данная жалоба принята к производству, а ее рассмотрение назначено на 10 часов 15 минут 10 августа 2011 года в помещении Тушинского районного суда г. Москвы (л.д. 28).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2011 года (л.д. 63) судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой М.Н. было вновь отложено на 16 часов 00 минут 25 ноября 2011 года.

25 ноября 2011 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена по существу с участием защитника Даниловой М.Н. - Ивановой И.В., однако, в отсутствие самой Даниловой М.Н. Из решения судьи районного суда от 25 ноября 2011 года следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы Данилова М.Н. "извещалась надлежащим образом" (л.д. 301). Между тем, вопреки данному утверждению судьи районного суда, материал производства не содержит сведений о надлежащем извещении Даниловой М.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материала производства усматривается, что при рассмотрении жалобы защитником Даниловой М.Н. - Богдановым К.Л. были представлены дополнения от 29 августа 2011 года к ранее поданной жалобе (л.д. 45-48). В данных дополнениях защитник Богданов К.Л. ссылался на то, что Данилова М.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы (л.д. 45).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Между тем, указанный выше довод в нарушение требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ остался без должной проверки и правовой оценки со стороны судьи районного суда, что не позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении жалобы защитника Сахарова С.А. и дополнения к ней защитника Богданова К.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Даниловой М.Н.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Даниловой М.Н. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев