Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4а-64/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - рапорты - инспектор - обеспечение исполнения)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4а-64/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Потапова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 14 октября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 14 октября 2011 года Потапов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Потапова С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Потапов С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судья районного суда в решении необоснованно указал о рассмотрении жалобы в отсутствие Потапова С.А., в то время как он участвовал в судебном заседании; несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД в нарушение установленного порядка не направил Потапова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменные объяснения понятых ... и ... противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 18 августа 2011 года в 06 часов 05 минут Потапов С.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве в районе дома ... по улице ... от ... путепровода в направлении ... площади, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Потапов С.А. оспаривал факт совершения инкриминируемого ему деяния, утверждая, что, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД в нарушение "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не направил Потапова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоснование указанной позиции Потапов С.А. ссылался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документально подтверждающий несогласие последнего с результатами проведенного освидетельствования.

В настоящее время Потапов С.А. выражает аналогичную позицию в надзорной жалобе.

Обосновывая виновность Потапова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменные объяснения понятых ... и ...

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Потапова С.А. проведено исследование с применением технического средства Алкотестер PRO-100, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись от имени Потапова С.А. о несогласии с результатами освидетельствования, которая содержит не оговоренные исправления.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности Потапова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния мировым судьей приведены рапорт инспектора ГИБДД и письменные объяснения понятых ... и ..., из содержания которых следует, что Потапов С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Однако, с учетом вышеизложенной позиции Потапова С.А., а также наличия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о несогласии Потапова С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанных выше доказательств было явно недостаточно для вывода о виновности Потапова С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы Потапова С.А. подлежали более тщательной проверке, для чего надлежало вызвать и допросить в ходе судебного разбирательства инспектора ГИБДД ... а также понятых ... и ..., в присутствии которых проводилось освидетельствование Потапова С.А. на состояние алкогольного опьянения, для выяснения обстоятельств применения в их присутствии данной меры обеспечения производства по делу и ее результатов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы для проверки с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, материалов дела и доводов, на которые ссылается Потапов С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Потапова С.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев