Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-145/12 (ключевые темы: контроль за использованием - производство по делам об административных правонарушениях - объекты недвижимости - законный представитель - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-145/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя ООО "Комплекс-98" Ананикяна С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 13 сентября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 13 сентября 2011 года ООО "Комплекс-98" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Комплекс-98" Ананикяна С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Комплекс-98" Ананикян С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина ООО "Комплекс-98" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не доказана; истек срок давности привлечения ООО "Комплекс-98" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; ООО "Комплекс-98" не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы постановления от 11 мая 2011 года, которым ООО "Комплекс-98" был назначен штраф за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и за неуплату которого оно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; вышеназванное постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 11 мая 2011 года было отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Комплекс-98".

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что ООО "Комплекс-98" в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере ... (...) рублей, назначенный на основании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 11 мая 2011 года, вступившего в законную силу 31 мая 2011 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы постановления от 11 мая 2011 года, которым ООО "Комплекс-98" был назначен штраф за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и за неуплату которого оно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, защитник ООО "Комплекс-98" Меншикова О.А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в качестве одного из доводов жалобы указала, что вышеназванное постановление должностного лица было обжаловано ООО "Комплекс-98" в Арбитражный суд г. Москвы. Таким образом, как на момент рассмотрения дела мировым судьей так и на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда соответственно, указанное постановление должностного лица не вступило в законную силу, в связи с чем не подлежало исполнению в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Данное обстоятельство, по мнению защитника ООО "Комплекс-98", свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи оставил указанное выше обстоятельство без должного внимания и соответствующей правовой оценки, что не позволило ему полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело. При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Комплекс-98" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев