Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3131/11 (ключевые темы: время совершения - рапорты - инспектор - производство по делам об административных правонарушениях - допрос)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3131/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Федорова В.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы от 01.06.2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы от 01.06.2011 года Федоров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы от 01.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Федорова В.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Федоров В.Е. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что событие данного административного правонарушения отсутствует, что указанное в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда время совершения правонарушения не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении и в рапортах инспекторов ГИБДД, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения, рапорт инспектора ГИБДД, показания инспекторов ГИБДД С. и И. и определение мирового судьи от 08.04.2011 года о допросе указанных инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей не были рассмотрены его ходатайство от 20.04.2011 года о допросе в его присутствии в качестве свидетелей названных инспекторов ГИБДД и его ходатайство об установлении инспектора ГИБДД, совершившего противоправное изъятие у него водительского удостоверения категории "С", что якобы нарушенный им п. 8.6 ПДД РФ не может служить квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не были разъяснены его права, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство от 09.07.2011 года о вызове свидетелей и не было вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД С. и И., что судьей районного суда не было оглашено вынесенное им решение, что в решении судьи районного суда не указаны порядок и сроки его обжалования, что дело об административном правонарушении по его жалобе на постановление мирового судьи было необоснованно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.03.2011 года в 23 часа 04 минуты Федоров В.Е. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ул. ... в центр на пересечении с проездом ... в г. ..., осуществил поворот налево таким образом, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Федоровым В.Е. судье районного суда было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей А. и К. (л.д. 99). Однако судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ вышеуказанное ходатайство рассмотрено не было, поскольку определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства в материалах дела нет, а упомянутые свидетели вызваны и допрошены не были.

Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда Федоров В.Е. указывал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен рассмотреть доводы жалобы и дать им оценку, проверить дело в полном объеме, вынести мотивированное решение по делу.

Однако, как следует из решения судьи районного суда, данный довод жалобы должным образом проверен не был, утверждение судьи районного суда о несостоятельности этого довода заявителя голословно.

Также, как следует из материалов дела, в рапорте инспектора ГИБДД С. время совершения административного правонарушения указано как 22 часа 05 минут, а в рапорте инспектора ГИБДД И. и в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения является 22 часа 04 минуты (л.д. 2, 5, 6). В свою очередь, при рассмотрении дела мировым судьей без достаточных на то оснований время совершения правонарушения было установлено как 23 часа 04 минуты. Между тем, вышеизложенные противоречия также не получили должных внимания и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 24.4, 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Федорова В.Е. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев