Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-3159/11 (ключевые темы: дорожная разметка - постановление по делу об административном правонарушении - КОАП - нарушение правил дорожного движения - материалы дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-3159/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Косенкова А.Г. в защиту Гурычева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 13 октября 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 13 октября 2011 года Гурычев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 13 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Гурычева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Косенков А.Г., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что Гурычев А.А. самостоятельно жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подавал, а жалоба защитника и его доводы судьей районного суда не рассмотрены; что судьей районного суда дана неверная оценка объяснениям Гурычева А.А.; что у Гурычева А.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он не выезжал на встречную полосу через линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а при наличии данной линии разметки не смог своевременно перестроиться в свою полосу по независящим от него причинам; что сотрудниками ДПС ГИБДД использовалось несертифицированное и не предусмотренное табельной положенностью техническое средство - личная видеокамера для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Гурычев А.А. 19 июля 2011 года примерно в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. Москве в направлении ул. ..., где в районе дома N ..., корпус N ... в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, объявляется, какая жалоба подлежит рассмотрению и кем она подана, а судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.1 ч. 2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП"

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2011 года защитник Косенков А.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гурычева А.А. (л.д. 104-108).

Между тем, из решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года следует, что им была рассмотрена жалоба Гурычева А.А., отсутствующая в материалах дела, тогда как имеющаяся в деле жалоба защитника Косенкова А.Г. рассмотрена не была.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гурычева А.А. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев