Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-3352/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи - наличие события административного правонарушения - материалы дела об административном правонарушении - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-3352/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Рощина Д.Н. в защиту Сыщикова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 02.11.2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 02.11.2011 года Сыщиков П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 02.11.2011 года оставлено без изменения, жалоба Сыщикова П.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рощин Д.Н. в защиту Сыщикова П.И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что Сыщиков П.И. не совершал данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что при направлении Сыщикова П.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвующие при этом понятые присутствовали поочередности, что мировым судьей ему было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых Р. и К., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.08.2011 года в 20 часов 00 минут Сыщиков П.И. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... деревни ... Волоколамского района Московской области с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Сыщиков П.И. указывал на то, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвующие при этом понятые Р. и К. присутствовали поочередности, в связи с чем им (Сыщиковым) было заявлено ходатайство о вызове данных понятых в качестве свидетелей (л.д. 21). Однако в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано на том основании, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Действия сотрудников ГИБДД Сыщиковым П.И. обжалованы не были, кроме того в протоколе об административном правонарушении Сыщиковым П.И. собственноручно сделаны пояснения о том, что им было выпито 100 грамм пива (л.д. 22). Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Таким образом, вышеизложенные действия мирового судьи привели к нарушению права Сыщикова П.И. на защиту, так как его довод об участии понятых поочередности при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был проверен должным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Однако указанные выше обстоятельства не получили должных внимания и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сыщикова П.И. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.