Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-2851/11 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности - государственный регистрационный знак - КОАП - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-2851/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Гаврилова А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22.07.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 года Гаврилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 22.07.2011 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 года оставлено без изменения, жалоба Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гаврилов А.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что событие данного административного правонарушения отсутствует, что должностным лицом и судьей Московского городского суда не была дана оценка действиям водителя автомобиля марки "...", совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что акт осмотра транспортного средства "..." от 28.12.2010 года, рапорт инспектора ГИБДД и схема ДТП не могут служить доказательствами по делу, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, что должностным лицом и судебными инстанциями был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что судья Московского городского суда был заинтересован в исходе дела при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, что судья Московского городского суда, рассмотрев пять его ходатайств, в нарушение требований ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ вместо пяти определений вынесла только одно определение, из которого, в свою очередь, не видно, какое решение было принято по его ходатайству о приобщении к материалам дела фотографий, а также на то, что настоящее дело об административном правонарушении не было проверено судьей Московского городского суда в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22.07.2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 17.12.2010 года в 17 часов 10 минут Гаврилов А.В. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ул. ... в г. Москве, осуществил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Ю., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В своей надзорной жалобе Гаврилов А.В. указывает на то, что должностным лицом и судебными инстанциями был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как, исходя из занимаемой им должности, этот вопрос относится к компетенции заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Между тем, данный довод жалобы заслуживает внимания.

Так, как следует из материалов дела, при даче письменных объяснений инспектору ГИБДД в ходе проведения административного расследования Гаврилов А.В. указал, что является военным прокурором отдела Главной военной прокуратуры (л.д. 6). В свою очередь, ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ предусмотрено, что Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливаются особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц). В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Таким образом, указанные обстоятельства обязывали судью районного суда на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, поскольку в отношении Гаврилова А.В. установлен иной порядок привлечения к административной ответственности, однако, судья районного суда принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. Это обстоятельство не было принято во внимание при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда.

При таком положении постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22.07.2011 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Гаврилова А.В. не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гаврилова А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Гаврилова А.В. к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.