Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3324/11 (ключевые темы: предписание - вентиляция - судебные участки - требования пожарной безопасности - торговый зал)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3324/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Катышевой А.А. в защиту ОАО "Седьмой Континент" на постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 августа 2011 года ОАО "Седьмой Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Катышева А.А., выражая несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дом N ... по ... бульвару г. Москвы не отнесен к территории судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы, мировым судьей которого было рассмотрено дело; что бездействие ОАО "Седьмой Континент" было неверно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, тогда как должно было быть квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО "Седьмой Континент", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; что дело неправомерно было рассмотрено с участием Т., которая не была уполномочена на осуществление защиты ОАО "Седьмой Континент" по делу об административном правонарушении; что ОАО "Седьмой Континент" не получало уведомление о проведении проверки; что предписание было выдано в адрес ОАО "Седьмой Континент" незаконно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 августа 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ОАО "Седьмой континент" 11 июля 2011 года в 11 часов 00 минут в помещениях, расположенных по адресу: ..., не выполнило в установленный срок п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 9/8/247 от 15 ноября 2010 года, а именно:

п. 1 - не обеспечена при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации, выдача управляющих сигналов на выключение общеобменной вентиляции, закрытие огнезадерживающих клапанов на системе общеобменной вентиляции, открытие и блокирование в открытом состоянии раздвижных дверей эвакуационного выхода (п.п. 3, 98 ППБ 01-03; п. 13.1 НПБ 88-2001);

п. 2 - не обеспечена исправность местного и дистанционного пуска насосов повысителей внутреннего противопожарного водопровода (п. 34, 98 ППБ 01-03);

п. 3 - отсутствует система дымоудаления при пожаре из коридоров подвальной части универсама (п. 3 ППБ 01-03; раздел 8.2 СНиП 41-01-2003);

п. 4 - нарушена огнезащитная обработка воздуховодов системы общеобменной вентиляции в помещениях неторговой части универсама и в пространстве за подвесным потолком торгового зала, а также деревянных конструкций (п. 36 ППБ 01-03);

п. 5 - не заключен договор на техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт системы автоматической противопожарной защиты (п. 96 ППБ 01-03).

п. 6 - допущена установка помещения арендатора под маршем лестничной клетки в торговом зале (п. 40 ППБ 01-03);

п. 7 - допущена установка двери эвакуационного выхода из подвала, открывающейся не в сторону движения людей при эвакуации.

Данное бездействие ОАО "Седьмой Континент" квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 5 ноября 2010 года в адрес ОАО "Седьмой Континент" старшим инженером ОНПБ ОПР УГПН ГУ МЧС России по г. Москве П. было вынесено предписание об устранении указанных в нем нарушений требований пожарной безопасности, допущенных в помещениях Общества, расположенных по адресу: ...

12 июля 2011 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки помещений магазина ОАО "Седьмой Континент", расположенных по указанному выше адресу, государственным инспектором г. Москвы по пожарному надзору - старшим инспектором ОНПБ ОПР УГПН ГУ МЧС России по г. Москве В. в отношении ОАО "Седьмой Континент" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

15 июля 2011 года мировой судья судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы вынес определение, в котором указал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Седьмой Континент" подсудно ему и назначил дату и время рассмотрения данного дела - 14 часов 30 минут 28 июля 2011 года.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).

Однако, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Поскольку обязанность по исполнению предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) лежит на лице, в отношении которого вынесено такое предписание (постановление, представление, решение), то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не исполнившего такое предписание (постановление, представление, решение), исходя из чего определяется и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы, принимая данное дело к своему производству, ошибочно исходил из того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, было совершено в помещениях магазина ОАО "Седьмой Континент", расположенных по адресу: ..., тогда как в данном случае местом совершения правонарушения надлежало считать место нахождения юридического лица - ОАО "Седьмой Континент", которым, как усматривается из материалов дела, является адрес: ...

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" дом N ..., строение ..., расположенный по ул. ... в г. Москве, не входит в территорию судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы, а потому дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Седьмой Континент" было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 августа 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Седьмой Континент" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев