Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3374/11 (ключевые темы: ДТП - автобусы - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3374/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Акперова С.Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года Акперов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Акперов С.Г. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что о произошедшем ДТП он не знал, никто из пассажиров автобуса к нему не обращался, в связи с чем умысел на оставление места ДТП в его действиях отсутствует; при рассмотрении дела в районном суде ему не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника и не было обеспечено участие переводчика; судьей районного суда не были приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля З.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01 сентября 2011 года в 09 часов 20 минут Акперов С.Г., управляя транспортным средством - ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ГУП Мосгортранс, следовал по ... шоссе от ... в направлении ул. ... и на пересечении ... шоссе и ул. ... применил резкое торможение, в результате которого пострадала пассажир З., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Акперова С.Г. в совершении данного правонарушения, судья районного суда сослался на собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения свидетеля З., справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку ГКБ N 54 г. Москвы, справку о проходах по билету, протокол об административном правонарушении, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях Акперова С.Г. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, такой вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., предусмотрено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что событие, произошедшее 01 сентября 2011 года с участием автобуса под управлением Акперова С.Г. и пассажира З., имеет все признаки ДТП. Поэтому вывод судьи районного суда о наличии события ДТП следует признать верным. Однако, приходя к выводу о виновности Акперова С.Г. в оставлении места ДТП, судья не учел, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и продолжил движение.

Указанное обстоятельство обязывало судью районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выяснить, знал ли Акперов С.Г. перед отъездом от остановочного пункта не только о падении пассажира З. в автобусе в результате предпринятого им резкого торможения, но и о том, что вследствие такого падения был причинен вред здоровью или имуществу З., то есть осознавал ли Акперов С.Г., что совершил ДТП.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, из письменных объяснений свидетеля З., полученных в ходе административного расследования, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при резком торможении автобуса на нее отбросило мужчину, который толкнул ее на поручень, в результате чего она повредила левую руку; к водителю автобуса она (З.) не обращалась. О том, что кто-либо из пассажиров обращался по данному факту к водителю, в том числе женщина, которая вместе с З. выходила из автобуса и вызывала для нее наряд скорой помощи, из объяснений З. не следует. Из письменных объяснений самого Акперова С.Г., а также его устных объяснений в суде первой инстанции также усматривается, что никто из пассажиров с претензиями по поводу полученной при резком торможении автобуса травмы к нему не обращался.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Акперов С.Г. был осведомлен о случившемся и умышленно покинул место ДТП.

При таких обстоятельствах, судья районного суда необоснованно пришел к выводу о наличии вины Акперова С.Г. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и оставлении им места ДТП, участником которого он явился.

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Акперова С.Г. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Акперова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев