Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-3473/11 (ключевые темы: мероприятия налогового контроля - электронные денежные средства - налоговые проверки - срок ответа - председатель правления)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-3473/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Дорощенко Ю.А. в защиту Барановского О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 12.07.2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 12.07.2011 года Барановский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 12.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба Барановского О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дорощенко Ю.А. в защиту Барановского О.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в действиях Барановского О.А. отсутствует состав данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 12.07.2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что Барановский О.А., занимая должность председателя Правления ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений", не выполнил запрос МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.04.2011 года о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) в отношении ООО "Спайсторг", чем нарушил п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 был направлен запрос от 11.03.2011 года N 52-18-10/04718 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) в отношении ООО "Спайсторг", в мотивировочной части которого указано "в связи с проведением в отношении ООО "Спайсторг" ИНН/КПП ... мероприятий налогового контроля". В ответ на данный запрос ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" направил в налоговый орган ответ от 29.03.2011 года N 07896, которым отказал налоговому органу в предоставлении выписки по банковскому счету ООО "Спайсторг" на том основании, что запрос недостаточно мотивирован.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" был направлен повторный запрос от 05.04.2011 года N 52-18-10/06762 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) в отношении ООО "Спайсторг". В мотивировочной части запроса указывалось "в связи с проведением в отношении ООО "Спайсторг" мероприятий налогового контроля: вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте о конкретных сделках". В ответ на этот запрос ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" повторно отказало в предоставлении в налоговый орган запрашиваемых сведений на том основании, что мотивировочная часть запроса составлена некорректно, поскольку в ней нет информации о виде (видах) мероприятий налогового контроля и не указано, что данные мероприятия проводятся именно в отношении налогоплательщика - клиента банка (л.д. 21-22).

В своей надзорной жалобе Дорощенко Ю.А. в защиту Барановского О.А. оспаривает факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о предоставлении выписки в отношении всех счетов ООО "Спайсторг", открытых в ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и действующих в период с 01.01.2008 года по настоящее время, является незаконным, так как в отношении указанного юридического лица налоговая проверка не проводилась, в связи с чем Барановский О.А. как председатель Правления ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" не обязан был исполнять названное выше требование налогового органа. Данный довод жалобы заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Установлено также, что если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, по смыслу закона в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у банка документы (информацию) о деятельности только того лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В свою очередь, истребование документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в рамках которого у банка могут быть запрошены сведения в отношении его клиента, не являющегося проверяемым налогоплательщиком. Однако в этом случае в требовании налогового органа о предоставлении документов, касающихся деятельности соответствующего клиента банка, должно быть указано, в отношении какого лица проводится налоговая проверка, в связи с какой деятельностью или какой конкретно сделкой запрашиваются документы, и какое отношение имеют истребованные документы к проверяемому налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проводила выездную налоговую проверку в отношении ОАО НК "Роснефть", в ходе которой установлено, что контрагентом данной организации является ООО "Спайсторг". Между тем в запросе, направленном налоговым органом в ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в отношении ООО "Спайсторг", в качестве основания для истребования выписки по счету (счетам) указано на проведение в отношении этой организации мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 86 НК РФ.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что мероприятия налогового контроля, предусмотренные ст. 93.1 НК РФ, в отношении ООО "Спайсторг" не осуществлялись и в порядке указанной статьи НК РФ документы у ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" не запрашивались. Более того, каких-либо пояснений о причинах, по которым у налогового органа возникла необходимость в получении от Банка информации, касающейся ООО "Спайсторг" (например, в связи с проверкой фактов исполнения сделок между проверяемым налогоплательщиком - ОАО НК "Роснефть" и клиентом Банка), вышеназванный запрос не содержит, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между данными организациями Банку вместе с запросом не направлялись.

В связи с изложенным, Барановский О.А. как председатель Правления ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" правомерно не выполнил требование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) ООО "Спайсторг".

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении доводов жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Барановского О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и не принял во внимание указанные выше обстоятельства.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 12.07.2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 12.07.2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Барановского О.А. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Барановского О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.