Постановление Президиума Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 44г-1 (ключевые темы: общая собственность - право собственности - определение долей - ограничение прав - почтовые отправления)

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 44г-1

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Фомина Д.А.

и членов Президиума: Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску З.С.С. к З.Т.М. об определении доли в праве собственности на квартиру, истребованное по надзорной жалобе З.Т.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года, установил:

З.С.С. обратился в суд с иском к З.Т.М., просил суд определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что на основании договора передачи от 19 ноября 1992 года квартира по названному выше адресу передана в их совместную с З.Т.М. собственность.

В силу пункта 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Учитывая, что З.Т.М. от заключения соглашения об определении долей в спорной квартире уклоняется, З.С.С. просил установить на квартиру общую долевую собственность, определив их с З.Т.М. доли в праве собственности равными и признав за каждым из них право собственности на ... долю в спорной квартире.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено:

иск З.С.С. удовлетворить,

выделить доли З.С.С. и З.Т.М. в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... по ... доли за каждым,

признать за З.С.С. и З.Т.М. право собственности по ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... за каждым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З.Т.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

16 ноября 2011 года настоящее дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и определением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2011 года надзорная жалоба З.Т.М. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З.Т.М. по доверенности Антоненко А.В., З.С.С., обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит обоснованными доводы надзорной жалобы о незаконности определения суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что законность решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года была проверена в кассационном порядке 4 мая 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба З.Т.М. - без удовлетворения.

Данное дело было рассмотрено судебной коллегией в отсутствие З.Т.М., сведений о надлежащем извещении которой о слушании дела в суде кассационной инстанции в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ (действовавшей до 1 января 2012 года) судья первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.

В силу части 1 статьи 354 ГПК РФ (действовавшей до 1 января 2012 года) в случае неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

В материалах настоящего гражданского дела имеются два извещения Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года о месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, адресованных сторонам спора, согласно одному из них дело было назначено к слушанию в Московском городском суде на 4 мая 2011 года на 14 часов 10 минут (л.д. 47), согласно второму - на 4 мая 2011 года на 9 часов 30 минут (л.д. 48).

При этом к материалам дела приобщено уведомление о вручении З.Т.М. 28 марта 2011 года почтового отправления с извещением ее о слушании данного дела 4 мая 2011 года в 9 часов 30 минут (л.д. 50).

Однако в надзорной жалобе З.Т.М. ссылается на то, что 28 марта 2011 года ею по почте было получено извещение из Останкинского районного суда г. Москвы о назначении настоящего дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 4 мая 2011 года в 14 часов 10 минут, что подтверждается приложенной к надзорной жалобе копией соответствующего извещения.

Каких-либо иных извещений о слушании данного дела З.Т.М. из Останкинского районного суда г. Москвы не получала.

В указанный день - 4 мая 2011 года - она явилась в Московский городской суд к назначенному времени и была поставлена в известность о том, что дело по ее кассационной жалобе рассмотрено в 9 часов 30 минут в ее отсутствие.

Рассмотрение судебной коллегией настоящего дела в отсутствие З.Т.М., которая не была извещена надлежащим образом о времени судебного разбирательства по ее кассационной жалобе, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем за собой ограничение права З.Т.М. на судебную защиту, гарантированного ей статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе судей.

Председатель Президиума Московского городского суда

Д.А. Фомин