Постановление Президиума Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 44г-7 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - семья - место работы - жилая площадь - место жительства)

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 44г-7

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по надзорной жалобе А.А.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. гражданское дело по иску А.А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении нарушенных прав, установил:

А.А.М. обратился в суд с иском к управе района "Кузьминки" г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что в 1989 году он был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы как кадровый работник ...; в 2010 году ему стало известно, что его учетное дело, заведенное Волгоградским райисполкомом г. Москвы, было утеряно и в настоящее время он не состоит на жилищном учете по месту жительства.

Ответчик управа района "Кузьминки" г. Москвы поддержала исковые требования, указав, что дело А.А.М. было утеряно при передаче дел из Волгоградского исполкома в муниципалитет.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражал против заявленных требований, просил отказать в иске, указав, что семья А. никогда не состояла на учете по улучшению жилищных условий при исполкоме; согласно размеру жилой площади, имеющейся у А., семью могли поставить на учет по улучшению жилищных условий только на предприятии, сведений о том, что А.А.М. был поставлен на жилищный учет в жилищной комиссии при исполкоме, не имеется.

В судебном заседании 01.07.2011 г. А.А.М. изменил исковые требования, просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить его на учете по улучшению жилищных условий.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. постановлено: обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить с 13.09.1989 г. на учете по улучшению жилищных условий района "Кузьминки" г. Москвы семью А.А.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: отказать А.А.М. в иске к управе района "Кузьминки" о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий района "Кузьминки".

В надзорной жалобе истцом А.А.М. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г., оставлении в законной силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г., в качестве основания для отмены определения судебной коллегии указано неправильное применение норм процессуального права: ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 15.12.2011 г., поступило в экспедицию суда 20.12.2011 г.

Определением судьи Московского городского суда от 26.12.2011 г. надзорная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав А.А.М., А.Н.Ш., представителя по доверенности ОАМО "..." Князькина С.П., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. - подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены нарушения, дающие основания к отмене судебного постановления в порядке надзора.

Судом установлено, что по состоянию на 1989 год А.А.М. с семьей, состоящей из четырех человек, проживал в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., жилой площадью ... кв. м. общей площадью ... кв. м. На указанный период времени обеспеченность жилой площадью членов семьи А.А.М. составляла ... кв. м жилой площади на одного человека при действующей на тот период времени в городе Москве учетной норме 5 кв. м на одного человека.

А.А.М. являлся кадровым работником ... и в сентябре 1989 года был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.

Удовлетворяя исковые требования А.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению А.А.М., поданному 23.10.1989 г. в Волгоградский райисполком г. Москвы, было принято решение о принятии семьи А.А.М. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства заявителя, в связи с чем А.А.М. стал очередником района по улучшению жилищных условий. В 2010 году А.А.М. стало известно, что на жилищном учете по месту жительства он не состоит. В связи с отсутствием доказательств законности снятия А.А.М. с учета суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении А.А.М. на жилищном учете по месту жительства.

Между тем при проверке законности вынесенного по делу решения суда первой инстанции судебная коллегия указала на недоказанность факта постановки семьи А.А.М. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, который суд первой инстанции посчитал установленным.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела не имеется доказательств постановки семьи А.А.М. на жилищный учет по месту жительства ни в 1989 году, ни позднее; факт принятия исполкомом Волгоградского райсовета г. Москвы решения о принятии семьи А.А.М. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ничем не подтвержден.

Как указано судом кассационной инстанции, в материалах дела не имеется: решения о принятии А.А.М. на жилищный учет; извещений семьи А.А.М. о постановке на учет с указанием номера очереди; каких-либо иных исходящих от местных органов власти документов за период с 1989 года по 2010 год, содержащих сведения о том, что А.А.М. принимался и состоит на жилищном учете по месту жительства.

Имеющаяся в карточке постановки А.А.М. на учет по месту работы запись в графе "решение исполкома" - "от 13 сентября 1989 года N 163" не может являться подтверждением принятия исполкомом решения о постановке А.А.М. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с заявлением о постановке на жилищный учет по месту жительства А.А.М. обратился только 23 октября 1989 г. В записи на копии списка "остронуждающихся в улучшении жилищных условий", являющегося приложением к протоколу совместного заседания администрации и профкома ... от 07 сентября 1989 г., дата 13 сентября 1989 г. и номер N 169 относятся не к решению исполкома, а к решению ЖБК, которым было рекомендовано администрации и профкому объединения ... утвердить список постановки на учет сотрудников ... и членов их семей в количестве 9 семей - 21 человека; указанная запись удостоверена подписями председателя ЖБК и членов ЖБК.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что дата, которую суд первой инстанции посчитал датой постановки истца на жилищный учет, таковой не является.

Согласно имеющимся в деле ответам управы района "Кузьминки" г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы семья А.А.М. не принималась на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также судебной коллегией установлено, что в 2010 году А.А.М. обращался с заявлением о принятии его и членов его семьи на жилищный учет по месту жительства, однако в этом ему было отказано. Представленные истцом доказательства подтверждают факт принятия его в 1989 году на жилищный учет по месту работы, в то время как заявленное истцом требование является требованием о восстановлении на жилищном учете по месту жительства.

В соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный учет по месту работы и жилищный учет по месту жительства являлись различными видами жилищного учета.

Таким образом, суд восстановил А.А.М. на жилищном учете по месту жительства, на котором истец не состоял.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, установив обстоятельства, являющиеся в силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, а именно недоказанность факта принятия истца на жилищный учет по месту жительства, поскольку решение по поданному заявлению не обязательно должно было быть положительным; отсутствие у истца законных оснований для постановки на учет по месту жительства, так как он и проживающие с ним члены его семьи на момент обращения были обеспечены жилой площадью в размере, превышающем учетную норму; неправильное применение ст. 31 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришла к выводу об отмене решение суда первой инстанции и вынесла новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем довод надзорной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, допущенном на стадии кассационного рассмотрения дела, которое повлияло на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца, является обоснованным.

Так в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.07.2011 г., истец изменил исковые требования, а именно: просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить его на учете по улучшению жилищных условий (л.д. 229-233).

Однако судебная коллегия, принимая новое решение по делу, постановила его в отношении первоначально заявленных требований без учета изменений, сделанных истцом, и рассмотрела требование А.А.М. об обязании управы района Кузьминки восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий района Кузьминки.

Следовательно, решение судебной коллегии постановлено в нарушение норм процессуального права - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем принятый судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова