Постановление Президиума Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 44г-11 (ключевые темы: нежилые помещения - признание права собственности - подведомственность - порядок гражданского судопроизводства - экономические споры)

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 44г-11

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Фомина Д.А.

и членов Президиума: Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе представителя Ч.Н.Д. по доверенности Григорьевой Ю.А. гражданское дело по иску Ч.Н.Д. к ООО НПСК "..." о признании права собственности на нежилое помещение, установил:

Ч.Н.Д. обратился в суд с иском к НПСК "..." о признании права собственности на нежилое помещение, указывая, что 22.06.2007 г. заключил с ООО НПСК "..." договор N ... на участие в инвестировании строительства, а именно - инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... Доля истца по завершении строительства должна быть равна нежилому помещению N ..., Ю., расположенному на ... этаже, секция ..., слева от лифта, площадью ... кв. м. Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив денежные средства в размере ... руб. В соответствии с экспликацией от 19.11.2007 г. и дополнительным соглашением N 1, нежилому помещению присвоен N ... Как указывает истец, он лишен возможности оформить свое право собственности на названное нежилое помещение, в связи с чем обратился с данным иском.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г., производство по гражданскому делу по иску Ч.Н.Д. к ООО НПСК "..." о признании права собственности на нежилое помещение - прекращено.

В надзорной жалобе представитель Ч.Н.Д. по доверенности Григорьева Ю.А. просит указанные выше судебные постановления отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

30 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей Ч.Н.Д. по доверенности адвоката Сидорова А.А. и Григорьеву Ю.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что данный спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, в связи с чем в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Из надзорной жалобы следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 года производство по делу N ... по иску Ч.Н.Д. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В ситуации, когда Арбитражный суд прекратил производство по аналогичному делу, следует исходить из того, что Европейский суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Таким образом, учитывая, что данное дело находилось в производстве Преображенского районного суда г. Москвы с января 2011 года, прекращение производства по делу преградило доступ Ч.Н.Д. к правосудию и привело к нарушению его конституционных прав, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что определение суда от 13.04.2011 года нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение вместе с оставившим его без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 года - подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

Д.А. Фомин