Постановление Президиума Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 44г-12 (ключевые темы: коммунальные услуги - исправление описки - определение суда апелляционной инстанции - взыскание задолженности - брак)

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 44г-12

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Л.В.И. гражданское дело по иску МУП "..." к Л.В.И. (3-е лицо - МУП "...", ОАО "...") о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Л.В.И. к МУП "...", ОАО "..." (3-е лицо - МУП "...") об обязании произвести перерасчет начисленных сумм по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:

МУП "..." обратилось в суд с иском к Л.В.И. (3-е лицо - МУП "...", ОАО "...") о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. ..., м-н ..., ... пр-д, ..., оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 1 августа 2008 г. по 30 сентября 2009 г. не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Л.В.И. обратился в суд с иском к МУП "...", ОАО "..." (3-е лицо - МУП "...") об обязании произвести перерасчет начисленных сумм по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскать госпошлину, указывая на то, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 01 февраля 2010 года постановлено:

- исковые требования истца МУП "..." удовлетворить;

- взыскать с Л.В.И. в пользу МУП "..." задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего взыскать: ... рублей;

- в удовлетворении встречных исковых требований Л.В.И. к МУП "..." и ОАО "..." - отказать.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года постановлено:

"Исправить допущенную судом описку в первом абзаце мотивировочной части решения, исключив из решения следующие сведения, как не относящиеся к делу: "Истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать утратившим право пользование жилым помещением, снятия с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2003 г. Дмитровским отделом ЗАГСа был заключен брак между сторонами, на основании свидетельства о браке ответчик был зарегистрирован в квартиру супруги, расположенную по адресу: г. Москва, проезд ..., д. ..., кв. ..., принадлежащий ей на праве собственности, 20 марта 2004 г. брак между сторонами был расторгнут, ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, выехал за пределы РФ, в связи с этими обстоятельства она просит удовлетворить ее требования"

На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года постановлено:

"Исправить описку в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по делу по частной жалобе Л.В.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, вместо указания в мотивировочной части определения - "14 июля 2011 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено определение", указать - "14 июля 2010 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено определение".

В надзорной жалобе ответчик Л.В.И. ставит вопрос об отмене определения Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года и от 14 октября 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.

01 декабря 2011 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года надзорная жалоба Л.В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав Л.В.И., представителя МУП "..." - Борзенкову М.Г. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года и от 14 октября 2011 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 года рассматривался вопрос об исправлении описки в определении суда апелляционной инстанции от 14 июля 2010 года.

При вынесении определения от 27 июня 2011 года суд апелляционной инстанции постановил исправить описку посредством исключения из мотивировочной части соответствующего абзаца текста вышеназванного содержания.

Однако, точное и полное наименование и дата принятия судебного постановления, в котором суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 27 июня 2011 года предписал исправить описку, в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 года указаны не были.

При этом, в соответствии с резолютивной частью определения от 27 июня 2011 года суд апелляционной инстанции предписал исправить описку в решении.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции постановил определение (а не решение) от 14 июля 2010 года, которым оставил решение мирового судьи без изменения (ст. 328-329 ГПК РФ).

Тем самым, указанное определение суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 года постановлено с нарушением положений ст.ст. 200, 225 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 года ответчик Л.В.И. либо его представитель участия не принимали.

В надзорной жалобе ответчик Л.В.И. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на участие в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что Л.В.И. вызывался в судебное заседание от 27 июня 2011 года не по вопросу об исправлении описки в определении суда апелляционной инстанции, а "по заявлению о даче разъяснений".

Между тем, такие процессуальные институты как исправление описки в судебном постановлении и разъяснение судебного постановления друг другу изначально не тождественны (ст.ст. 200, 202 ГПК РФ).

Изложенное дополнительно указывает на явное нарушение положений ст.ст. 113, 114, 200 ГПК РФ, допущенное судом апелляционной инстанции.

Одновременно, в указанном определении от 27 июня 2011 года суд апелляционной инстанции разъяснил, что на данное судебное определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ГПК РФ до 01 января 2012 года кассационный порядок обжалования предусмотрен только в отношении не вступивших в законную силу судебных постановлений, а постановления суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия.

Тем самым, названное указание в определении суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 года явно противоречило требованиям ст. 225, 329, 335, 336, 337, 371-373 и др. ГПК РФ.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона и основ гражданского судопроизводства суд кассационной инстанции не только не снял с кассационного рассмотрения частную жалобу Л.В.И. на определение суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 года, но и рассмотрел ее по существу, проверив в кассационном порядке (установленном для проверки правильности не вступивших в законную силу судебных постановлений) правомерность определения суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 года (уже вступившего в законную силу) и постановив оставить это определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года об исправлении описки в определении суда кассационной инстанции от 06 сентября 2011 года основывается на вышеуказанном определении судебной коллегии от 06 сентября 2011 года и носит зависимый от него характер, в связи с чем правовая судьба определения судебной коллегии от 14 октября 2011 года следует правовой судьбе определения судебной коллегии от 06 сентября 2011 года.

При таких данных, определение суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 года и определения суда кассационной инстанции от 06 сентября 2011 года и от 14 октября 2011 года законными признаны быть не могут, так как постановлены с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем - подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года - отменить, вопрос об исправлении описки в определении суда апелляционной инстанции от 14 июля 2010 года направить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова