Постановление Президиума Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 44г-15 (ключевые темы: дополнительное материальное обеспечение - неосновательное обогащение - взыскание денежных средств - переплата - права и свободы)

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 44г-15

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к П.Э.М. о взыскании денежных средств, установил:

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к П.Э.М. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на учете стоял П.Э.М., являвшийся получателем дополнительного материального обеспечения в соответствии с ФЗ от 04.03.2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ". Указанное обеспечение подлежало выплате только неработающим гражданам. Поскольку получатель дополнительного материального обеспечения П.Э.М. осуществлял оплачиваемую деятельность с 01.01.2002 г. по настоящее время и о данном обстоятельстве истцу не сообщил, то выплата дополнительного материального обеспечения была приостановлена, размер неправомерно полученных ответчиком денежных средств составил ... рублей ... копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. постановлено:

Взыскать с П.Э.М. в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области к П.Э.М. о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек отказано.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.

23 ноября 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 02 декабря 2011 г.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 26 декабря 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей по доверенности ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Давыдову Г.И. и Щербакова Г.Г., П.Э.М., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе разрешения настоящего спора по делу было установлено, что П.Э.М. является пенсионером с 15.11.1993 г. и состоит на учете в ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Согласно Федеральному закону от 04.03.2002 г. N 21-ФЗ П.Э.М. является получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДМО).

В период с 01.07.2007 г. по 31.07.2010 г. П.Э.М. осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть оплачиваемую деятельность, в связи с чем выплата ДМО была приостановлена истцом 01.08.2010 г.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, суд второй инстанции, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, который, разрешая данный спор по существу, исходил из того, что у ответчика, осуществляющего оплачиваемую деятельность, отсутствовали основания для получения дополнительного ежемесячного материального обеспечения, при этом установив, что переплата денежных средств из федерального бюджета ответчику в виде дополнительного ежемесячного материального обеспечения составила за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2010 г. ... руб. ... коп., счел данную переплату неосновательным обогащением и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В обжалуемом определении суд второй инстанции указал, что судом не были учтены положения ст. 1109 ГК РФ, согласно которой взыскание соответствующей денежной суммы в качестве неосновательного обогащения возможно только при наличии счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя - П.Э.М.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд второй инстанции исходил из отсутствия со стороны истца ошибки при расчете и выплате П.Э.М. дополнительного материального обеспечения, а также недоказанности в действиях П.Э.М. недобросовестности при получении дополнительного материального обеспечения, указав на то, что с момента регистрации 01.12.1998 г. ответчика в качестве индивидуального предпринимателя он был поставлен на учет в ПФР N 10 по г. Москве и Московской области и регулярно уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем в ПФР N 10 по г. Москве и Московской области имелась информации об осуществлении Поповым Э.М. оплачиваемой работы.

Выражая несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции, заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что действия ответчика, связанные с получением дополнительного материального обеспечения в период осуществления им предпринимательской деятельности судом кассационной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств были ошибочно расценены как добросовестные, поскольку при подаче 29 марта 2002 г. заявления о назначении дополнительного материального обеспечения П.Э.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако указал, что в настоящее время не работает.

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, поскольку судом кассационной инстанции были неправильно применены положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ к спорным отношениям, так как по смыслу действующего гражданского законодательства понятие добросовестности стороны правоотношений предполагает, что в данном случае ответчик, получая указанные выплаты, не знает либо не может знать об отсутствии у него права на получение соответствующих выплат.

Между тем, положениями Федерального закона от 04.03.2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" (далее - Закон), в соответствии с которым ответчику было установлено и выплачивалось дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, предусмотрено, что дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы (ст. 3 Закона).

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Данный Закон изначально был официально опубликован 11 марта 2002 г. и на момент начисления ответчику дополнительного ежемесячного материального обеспечения указанное положение ст. 3 Закона не утратило силу, а следовательно, его правовое содержание доведено для всеобщего сведения, и было известно ответчику.

Таким образом, наличие прямого указания в Законе на прекращение выплаты дополнительного материального обеспечения в период выполнения оплачиваемой работы предполагает, что участник правоотношений, регулируемых указанным Законом, в данном случае ответчик, знал о наличии оснований, предусмотренных ст. 3 Закона, для прекращения указанных выплат, однако, несмотря на это, ответчик продолжал их получать без законных на то оснований.

При этом факт получения дополнительного материального обеспечения в указанный период времени судом кассационной инстанции был признан установленным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что поскольку денежные средства, о взыскании которых просил истец, были получены ответчиком не в рамках правового регулирования Федерального закона от 04.03.2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", а обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком оплачиваемой работы в соответствующий период были установлены, то к спорным правоотношениям подлежали применению нормы действующего гражданского законодательства, а именно, ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, получившее денежные средства, обязано возвратить их в случае неосновательного приобретения или сбережения такого имущества (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает, в связи с чем судебное постановление суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, являются ошибочными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, так как является правильным и постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г. отменить, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова