Постановление Президиума Московского городского суда от 27 января 2012 г. по делу N 44у-8/12 (ключевые темы: соучастники - нападение - хищение чужого имущества - умысел - опознание)

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 января 2012 г. по делу N 44у-8/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пастухова А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2007 года в отношении осужденного Стуруа Г.М.,

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2006 года

Стуруа Г.М., ранее несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стуруа Г.М. исчислен с 16 января 2006 года.

Этим же приговором осуждены по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ Коркелиа Р.И. и Алханишвили Д.Т., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2011 года, которое вступило в законную силу, приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: действия Стуруа Г.М., квалифицированные по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.11 г.), по которой назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Пастухов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Стуруа Г.М., указывает, что приговор суда постановлен на недостаточно исследованных материалах дела и противоречивых доказательствах; опознание потерпевшим Стуруа Г.М. проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку статисты, участвовавшие при опознаниях потерпевшими Стуруа Г.М. внешне не схожи с последним; потерпевший М.А.В. участвовал в качестве понятого при осмотре барсетки 09 декабря 2005 года; в приговоре не отражен способ получения детализации телефонных соединений номера мобильного телефона, используемого Стуруа Г.М., что, по мнению защитника, влечет недопустимость указанных доказательств. Адвокат Пастухов А.В. утверждает, что Стуруа Г.М. непричастен к совершению разбойных нападений на потерпевших Ю.И.В. и А.А.В., а его (Стуруа Г.М.) утверждение о том, что он (Стуруа Г.М.) 08 декабря 2005 года находился на территории Республики Грузия, что подтверждается имеющейся в его паспорте отметкой о дате въезда на территорию РФ, не опровергнуто. С учетом изложенного, автор надзорной жалобы просит отменить состоявшиеся судные решения в отношении Стуруа Г.М. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения адвоката Пастухова А.В., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., просившего об изменении судебных решений в отношении Стуруа Г.М., президиум установил:

приговором суда Стуруа Г.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено 08 декабря 2005 года в городе Москве при следующих обстоятельствах.

Стуруа Г.М., в период времени до 08 декабря 2005 г., точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение разбойного нападения на граждан с целью хищения чужого имущества и выразившийся в том, что он (Стуруа Г.М.) совместно с указанными неустановленными лицами заранее провел предварительную подготовку к преступлению, в частности, установил дату и время перевозки потерпевшими крупной суммы денежных средств, марку и модель автомашины, в которой будут находиться потерпевшие, подобрал наиболее удобное место для совершения нападения, а также разработал план будущего нападения, предполагающий распределение ролей в исполнении общего преступного умысла, местонахождение каждого из соучастников и определенную последовательность их действий в процессе нападения.

Во исполнение общего преступного плана он (Стуруа Г.М.) совместно с неустановленными лицами 08 декабря 2005 года, примерно в 17 часов 30 минут, прибыл к зданию М. ш. ф., расположенной по адресу N ... Прибыв по указанному адресу, он (Стуруа Г.М.) дождался, когда к въездным воротам указанной фабрики подъехала автомашина "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением ранее незнакомого водителя М.А.В., в салоне которой находился Ю.И.В. Продолжая реализацию общего умысла, он (Стуруа Г.М.), увидев, что указанная автомашина прекратила движение, а М.А.В. открыл водительскую дверь и попросил вахтера открыть въездные ворота на фабрику, совместно с неустановленными соучастниками подбежал к автомашине. Действуя согласно отведенной преступной роли, он (Стуруа Г.М.) с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению схватил М.А.В. за куртку и другой рукой нанес кулаком два удара в область лица, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Однако, М.А.В. стал оказывать сопротивление, пытаясь нанести ему (Стуруа Г.М.) удары ногами. Одновременно другие неустановленные соучастники, угрожая Ю.И.В. убийством, потребовали от него покинуть салон автомашины. Он (Стуруа Г.М.), в свою очередь, попытался вытащить из салона автомашины М.А.В., но в это время неустановленные соучастники, подавив волю потерпевшего Ю.И.В. к сопротивлению с помощью угроз убийством и применения насилия, похитили из салона указанной автомашины денежные средства в сумме ... долларов США, что согласно официального курса валют Сбербанка России по состоянию на 08 декабря 2005 года составляет ... рублей, сумку-барсетку стоимостью ... рублей, в которой находились денежные средства в размере ... рублей, фотоаппарат "Сони" стоимостью ... рублей, принадлежащие потерпевшему Ю.И.В. Он (Стуруа Г.М.) увидев, что его неустановленные соучастники уже завладели имуществом Ю.И.В., прекратил попытки вытащить М.А.В. из салона автомашины и совместно с соучастниками с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Ю.И.В. материальный ущерб на общую сумму ... рублей, то есть в особо крупном размере.

Этим же приговором Стуруа Г.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 10 января 2006 года в городе Москве при следующих обстоятельствах.

Так, он (Стуруа Г.М.), в период времени до 10 января 2006 г., точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение разбойного нападения на граждан с целью хищения чужого имущества и выразившийся в том, что он (Стуруа Г.М.) совместно с неустановленными лицами заранее провел предварительную подготовку к совершению преступления, в частности, установил дату и время перевозки потерпевшим крупной суммы денежных средств, марку и модель автомашины, в которой будет находиться потерпевший, а также подобрал наиболее удобное место совершения преступления и приобрел неустановленные следствием предметы, которые намеревался использовать в качестве оружия. Кроме того, он (Стуруа Г.М.) совместно с неустановленными лицами разработал план будущего нападения, предполагающий распределение ролей в исполнении общего преступного умысла, местонахождение каждого из соучастников и определенную последовательность их действий в процессе нападения.

Во исполнение общего преступного умысла, 10 января 2006 года, примерно в 17 часов 15 минут, он (Стуруа Г.М.), находясь по адресу N ..., подошел к автомашине "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ранее незнакомому А.А.М., который находился в салоне данной автомашины. Действуя согласно отведенной преступной роли, он (Стуруа Г.М.) в целях обеспечения возможности безопасного совершения преступления, заглянул через стекло водительской двери в салон указанной автомашины и установил, что А.А.М. находится в салоне автомашины один. Примерно через 30 секунд он (Стуруа Г.М.) совместно с неустановленными соучастниками, используя неустановленные следствием предметы в качестве оружия, с целью подавления воли А.А.М. к сопротивлению, стали наносить удары по стеклам указанной автомашины. В результате указанных действий А.А.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, перелез на заднее сиденье своей автомашины. В это время он (Стуруа Г.М.) совместно с неустановленными соучастниками, разбив стекла автомашины, стал наносить А.А.М. удары неустановленными следствием предметами по лицу и телу. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, неустановленное лицо, продолжая реализацию общего преступного умысла, нанесло А.А.М. удар предметом, похожим на пистолет, в область затылка, то есть применило к потерпевшему А.А.М. насилие, опасное для его жизни и здоровья, причинив последнему ушибленные раны теменной области головы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинили легкий вред здоровью потерпевшего. Затем он (Стуруа Г.М.) совместно с неустановленными соучастниками похитил из указанной автомашины принадлежащий А.А.М. дипломат-кейс стоимостью ... рублей, в котором находились денежные средства в сумме ... долларов США, что согласно официального курса валют Сбербанка РФ на 10 января 2006 г. составляет ... рублей, и ... евро, что согласно официального курса валют Сбербанка РФ на 10 января 2006 г. составляет ... рублей, после чего с места преступления совместно с неустановленными соучастниками скрылся. Таким образом, Стуруа Г.М. и его неустановленные соучастники своими совместными преступными действиями причинили потерпевшему А.А.М., материальный ущерб на общую сумму ... рублей, что является крупным размером.

Он же (Стуруа Г.М.), осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 января 2006 года в городе Москве при следующих обстоятельствах.

Стуруа Г.М., Коркелиа Р.И. и Алханишвили Д.Т., в период времени до 16 января 2006 г., точное время следствием не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества и выразившийся в том, что они совместно разработали план будущего преступления - открытого хищения чужого имущества, предполагающий распределение ролей в исполнении общего преступного умысла, местонахождение каждого из соучастников и определенную последовательность их действий в процессе грабежа.

16 января 2006 года, примерно в 13 часов 15 минут, Стуруа Г.М. и Коркелиа Р.И. совместно с Алханишвили Д.Т., который находился за рулем автомашины "..." с государственным регистрационным знаком ..., прибыли к дому N ... по адресу N ... Во исполнение общего преступного плана и согласно отведенной ему роли Алханишвили Д.Т. остался за рулем указанной автомашины с целью слежения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о возможной опасности, а также обеспечения возможности оперативно скрыться после совершения преступления, а Стуруа Г.М. совместно с Коркелиа Р.И. вышли из салона автомашины. Продолжая реализацию общего преступного умысла, Стуруа Г.М. и Коркелиа Р.И. подошли к ранее незнакомому В.Р.А., находившемуся около подъезда дома N ... по адресу N ... С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению Коркелиа Р.И., выполняя отведенную ему роль, внезапно нанес В.Р.А. удар кулаком в область головы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив ему своими действиями телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Стуруа Г.М., действуя во исполнение общего преступного замысла и согласно отведенной ему роли, выхватил из рук В.Р.А. кожаный портфель, не представляющий материальной ценности, в котором находились паспорт гражданина России на имя В.Р.А., не представляющий материальной ценности, а также денежные средства в сумме ... рублей, после чего вместе с Коркелиа сели в поджидавшую их автомашину "..." государственный регистрационный знак ... под управлением их третьего соучастника Алханишвили Д.Т. и с места преступления с похищенным чужим имуществом скрылись, причинив своими совместными незаконными действиями потерпевшему В.Р.А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Пастухова А.В., президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении Стуруа Г.М. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Стуруа Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего М.А.В. об обстоятельствах совершения на него и Ю.И.В. разбойного нападения, при этом, М.А.В. не только уверенно опознал Стуруа Г.М. на предварительном следствии как одного из нападавших лиц, но и подтвердил данные им показания в ходе очной ставки с осужденным, а позднее и в судебном заседании, категорично заявив о том, что именно Стуруа Г.М. вытаскивал его из машины и наносил удары по голове, в то время как его другие соучастники похищали денежные средства у Ю.И.В. Не доверять показаниям М.А.В. у суда каких-либо оснований не имелось. Более того, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ю.И.В., свидетелей Б.В.Э., К.Ф.Г., З.Н.И., а также письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшего Ю.И.В., протокол осмотра места происшествия, протокол добровольной выдачи предметов и документов, протокол выемки на Московской шерстопрядильной фабрике компакт-диска с видеозаписью разбойного нападения, зафиксированного камерой наружного наблюдения, установленной у ворот фабрики, данная запись была просмотрена в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и полностью подтверждает показания потерпевших об обстоятельствах нападения на них неизвестных лиц.

Доводы адвоката о недопустимости протокола предъявления лица (Стуруа Г.М.) для опознания потерпевшему М.А.В., который указал на Стуруа Г.М. как на лицо, совершившее разбойное нападение на него и Ю.И.В. 08 декабря 2005 года, являлись предметом тщательного исследования суда 1 инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом, существенных нарушений требований ст. 193 УПК РФ при производстве указанного следственного действия не допущено. В связи с изложенным, необходимо отметить, что положения части 4 указанной статьи о том, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, не обязывают следователя к предъявлению для опознания похожих друг на друга лиц.

Также судом было проверено заявление Стуруа Г.М. об алиби на момент совершения преступления. С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему критически относится к утверждению Стуруа Г.М. о нахождении его 08.12.05 г. на территории Республики Грузия и с доводами суда в этой части нельзя не согласиться.

Выводы суда о виновности Стуруа Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего А.А.М. об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения неизвестными лицами, одного из которых - Стуруа Г.М. потерпевший впоследствии уверенно опознал как активного участника преступления, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным. При этом, показания потерпевшего А.А.М. объективно подтверждаются протоколами указанных следственных действий - предъявления лица для опознания и очной ставки, а также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом личного досмотра Стуруа Г.М., протоколами осмотра предмета и документов, вещественными и другими доказательствами.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему критически оценивает показания Стуруа Г.М. о непричастности к совершению преступления в отношении А.А.М., а также почему отвергает доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных, якобы, при проведении опознания Стуруа Г.М. потерпевшим.

Как уже было отмечено выше, положения части 4 ст. 193 УПК РФ не обязывают следователя к предъявлению для опознания похожих друг на друга лиц, если не имеется такой возможности.

Нельзя согласиться и с утверждением адвоката о том, что детализация входящих и исходящих телефонных звонков с номера мобильного телефона, использовавшегося Стуруа Г.М., положенная в основу приговора в качестве доказательства, не была получена в установленном законом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования данного дела следователем было дано письменное поручение руководителю органа дознания о производстве отдельных следственных действий и, в частности, о выемке детализированных отчетов о соединениях Стуруа Г.М. за период с 01.06.05 г. по 17 февраля 2006 года, с указанием базовых станций, об исполнении которого в деле имеется рапорт соответствующего должностного лица. При этом президиум обращает внимание, что на тот момент судебного решения на производство данного следственного действия не требовалось.

Вышеуказанный детализированный отчет о телефонных соединениях приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Все вышеуказанные документы, включая сам детализированный отчет являлись предметом исследования суда, вопреки утверждению адвоката об обратном.

В связи с изложенным, президиум отмечает, что все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой конкретным доказательствам на правильность выводов суда о виновности Стуруа Г.М. в содеянном не влияет.

Доказательства, положенные в основу осуждения Стуруа Г.М., оценивались судом в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, действиям Стуруа Г.М. по ст. 162 ч. 4 п. "б", ст. 162 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ дана надлежащая правовая оценка. При этом, выводы суда о виновности Стуруа Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, однако не оспариваются в надзорной жалобе адвоката, равно как и квалификация действий Стуруа Г.М. по данному эпизоду осуждения.

Вместе с тем, президиум считает, что заслуживают внимания доводы адвоката Пастухова А.В., оспаривающего допустимость как доказательства протокола осмотра предметов и документов от 09.12.05 г., который положен судом в основу приговора по эпизоду совершения преступления в отношении Ю.И.В. и М.А.В.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве указанного следственного действия в качестве понятого участвовал М.А.В., который ранее был признан потерпевшим по данному делу.

В связи с изложенным, президиум полагает необходимым исключить ссылку на вышеуказанный протокол осмотра предметов из приговора как на доказательство виновности Стуруа Г.М., что, в итоге, не отразится на полноте и объективности результатов судебного следствия, а также на законности и обоснованности приговора.

Кроме того, президиум обращает внимание на то, что при назначении Стуруа Г.М. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний, однако при сложении дополнительных наказаний в виде штрафа, судом фактически был применен принцип полного сложения наказаний, поэтому размер назначенного Стуруа Г.М. по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум Московского городского суда постановил:

надзорную жалобу адвоката Пастухова А.В. - удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2007 года в отношении Стуруа Г.М. изменить:

- исключить из приговора ссылку как на доказательство виновности осужденного - на протокол осмотра предметов от 09 декабря 2005 года;

- снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по совокупности преступлений, до ... (...) рублей.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Фомин Д.А.