Постановление Президиума Московского городского суда от 27 января 2012 г. по делу N 44у-9/12 (ключевые темы: снятие ареста - акции открытых акционерных обществ - адвокат - следователь - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 января 2012 г. по делу N 44у-9/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Гребенщикова С.П., поданной в интересах ООО "М.-И." о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года отказано в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Гребенщиковым С.П. в интересах ООО "М.-И." о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве П.А.А., выразившегося в отказе вынести процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО "М.-И." о снятии ареста с акций ООО "Р." от 10 марта 2010 года, а также выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с акций ООО "Р.".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гребенщикова С.П., с чем 17 июня 2011 года согласилась председатель Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гребенщикова С.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы и кассационного определения отказано.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Петроченковым А.Я. возбуждено надзорное производство по жалобе адвоката Гребенщикова С.П., которое передано на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Гребенщиков С.П. просит об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вынесены без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, чем было нарушено право ООО "М.-И." на защиту своих интересов.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав представителя ООО "М.-И." адвоката Гребенщикова С.П. и представителя генерального директора ООО "М.-И." Клочая В.В. адвоката Лучкину Т.А., поддержавших доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., просившего судебные решения отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, Президиум установил:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Аристовой Л.И., разрешено наложение ареста на ... акций ОАО "Р...", принадлежавших ООО "М.-И.".

10 марта 2010 года адвокат Гребенщиков С.П., действуя в интересах ООО "М.-И." обратился к следователю по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы П.А.А. с ходатайством о снятии ареста с акций ОАО "Р.", принадлежащих ООО "М.-И.", которое следователь оставил без рассмотрения, мотивируя тем, что указанное общество не входит в круг лиц, обладающих в соответствии со ст. 119 УПК РФ, правом заявлять ходатайства, поскольку не является участником уголовного судопроизводства.

Не соглашаясь с решением следователя П.А.А., адвокат Гребенщиков С.П. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя П.А.А. незаконным. По данной жалобе Тверским районным судом г. Москвы вынесено обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Гребенщикова С.П. и основания возбуждения надзорного производства, президиум находит судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Так, оставляя без рассмотрения ходатайство адвоката Гребенщикова С.П. о снятии ареста с акций ОАО "Р.", принадлежащих ООО "М.-И.", старший следователь по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве П.А.А. мотивировал это тем, что указанное общество не входит в круг лиц, обладающих в соответствии со ст. 119 УПК РФ, правом заявлять ходатайства, поскольку не является участником уголовного судопроизводства.

Однако данное утверждение следователя противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, в соответствии с которой ст. 119 УПК РФ предполагает наличие у лица, законные интересы которого затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, право заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений.

Кроме этого, оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Гребенщикова С.П. на бездействие старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве П.А.А., отказавшегося вынести процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства о снятии ареста с акций ООО "Р.", суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, а напротив отметил невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ "вопроса об обоснованности или необоснованности избранной следователем процессуальной позиции об отсутствии оснований для отмены наложенного ареста на акции ОАО "Р.", поскольку такое вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей".

Вместе с тем, правомерность такого вывода суда вызывает сомнение, в связи с тем, что следователь никакого процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства о снятии ареста на имущество ООО "М.-И.", законные интересы которого затронуты в ходе расследования, не принял. При этом, судом осталось без внимания и не получило никакой оценки то обстоятельство, что в силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, а письмо следователя П.А.А. об оставлении ходатайства адвоката Гребенщикова С.П. без рассмотрения, на которое суд ссылается в своем постановлении датировано 29 марта 2009 года и по уголовному делу N ..., не имеющему отношения к уголовному делу в отношении А.Л.И., по которому был наложен арест на акции ОАО "Р.".

Также осталось без внимания и оценки суда и то обстоятельство, что 22 декабря 2009 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении А.Л.И. постановлен приговор, в соответствии с которым никаких исковых требований судом не разрешалось, а также никаких имущественных взысканий на А.Л.И. не возложено.

При таких обстоятельствах, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене, а материал возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Гребенщикова С.П., поданную в интересах ООО "М.-И." - удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалоб адвоката Гребенщикова С.П., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Д.А. Фомин