Постановление Президиума Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 44у-28/12 (ключевые темы: обвиняемый - следователь - адвокат - руководитель следственного органа - заявление о преступлении)

Постановление Президиума Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 44у-28/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Голубева А.Ю., поданной в интересах обвиняемого Сутормина А.В., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года жалоба адвоката Голубева А.Ю. о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Голубев А.Ю., действующий в интересах обвиняемого Сутормина А.В., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, при этом указывает, что в ходе проведения 18.04.11 г. очной ставки обвиняемым Суторминым А.В. были заявлены ходатайства, в которых содержалось, в том числе и заявление о совершенном в отношении него преступлении. 22.04.2011 года следователем было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленных ходатайств и 25.04.2011 года заявление о преступлении вместе с материалами направлены следователем в ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также начальнику учреждения ФБУ ИЗ 77/2 УФСИН России по г. Москве для проверки действий сотрудников СИЗО по изложенным Суторминым фактам. Однако, по сообщению Сутормина А.В. о преступлении проверка не была проведена и какое-либо решение принято не было, поскольку следователь Болдин И.Ю. незаконно направил заявление Сутормина А.В. о совершенном в отношении него преступлении в ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в то время как ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы не вправе проводить проверку по заявлениям о преступлении, чему судом 1 инстанции не дана оценка и, более того, судом сделан необоснованный вывод, что заявления Сутормина направлены следователем по подследственности в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, что, наоборот, не соответствует закону, и о чем врио начальника ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы П.Е.Б. сообщил начальнику СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы, возвратив направленные следователем Б.И.Ю. документы. Поскольку никаких дальнейших действий по заявлению о преступлении Сутормина А.В. и заявленным им (адвокатом Голубевым А.Ю.) как защитником обвиняемого ходатайствам никем из должностных лиц органа предварительного расследования не предпринималось, а уголовное дело в отношении Сутормина А.В. было передано для дальнейшего расследования во 2 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве, адвокат полагает, что начальник вышеуказанного 2 отдела допустил бездействие при проверке сообщения о преступлении, чем создал препятствие для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., просившего об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала по жалобе адвоката Голубева А.Ю. на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

Адвокат Голубев А.Ю. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой с приведением соответствующего обоснования, просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве при проверке сообщения о преступлении.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд 1 инстанции указал в постановлении, с которым согласилась судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, что заявление Сутормина о преступлении, совершенном следователем Б.И.Ю. и иными должностными лицами, направлены следователем для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы и начальнику учреждения ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве для проверки действий сотрудников СИЗО по изложенным Суторминым фактам, в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства по подследственности. При этом, как отметил суд, к начальнику 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве заявитель в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ не обращался.

Между тем, Президиум Московского городского суда не может согласиться с обоснованностью данных выводов суда и находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, по мнению президиума, обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Прежде всего, не основан на законе вывод суда о направлении следователем документов в ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства по подследственности, поскольку, как справедливо отмечает заявитель в своей надзорной жалобе, в соответствии с положениями ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовных дел следователь должен был направить соответствующие документы в Следственный комитет РФ, в то время как ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы не является органом, уполномоченным принимать решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем в письме, копия которого приобщена адвокатом к надзорной жалобе, адресованном начальнику СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы, указал врио начальника ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы П.Е.Б., одновременно сообщив, что направленное следователем Б.И.Ю. в адрес ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы заявление Сутормина А.В. о совершении преступления с приложенными к нему материалами было возвращено на имя начальника СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы, как необоснованно направленное; также было отмечено, что повторно какие-либо материалы по заявлению Сутормина А.В. в ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы не поступали.

Помимо того, давая оценку действиям следователя, суд не предпринял необходимых мер к выяснению судьбы направленных следователем материалов, содержащих заявление Сутормина А.В. о преступлении, при том, что при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя судья направил на имя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве письмо, в котором указал о необходимости предоставления в суд копий материалов доследственной проверки и принятого решения по заявлению адвоката Голубева А.Ю., содержащемуся в его ходатайстве по уголовному делу N ... (л.д. 9). Однако, начальник 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве как руководитель следственного органа, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился и письменных возражений в связи с доводами жалобы адвоката Голубева А.Ю. не представил.

Несмотря на это, суд разрешил жалобу адвоката Голубева А.Ю. по существу, тогда как вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Голубева А.Ю., поэтому постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Голубева А.Ю. - удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Голубева А.Ю., и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Д.А. Фомин