Постановление Президиума Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 44у-31/12 (ключевые темы: оглашение показаний - предварительное следствие - причинение значительного ущерба - протокол осмотра места происшествия - вымогательство)

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 44у-31/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Фомина Д.А.

и членов президиума: Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Чепорова М.Ю. и осужденного Ермакова Ю.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года

Ермаков Ю.С., ранее несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ Ермаков Ю.С. лишен права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 21 по 24 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чепоров М.Ю. в защиту интересов осужденного Ермакова Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своих доводов указывает, что Ермаков Ю.С. излишне осужден по квалифицирующему признаку ст. 159 УК РФ "совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину". Отмечает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Суд не принял меры к вызову и допросу в судебном заседании потерпевшего Д.В.В., получив сведения о нахождении Д.В.В. в больнице, суд не выяснил диагноз, с которым потерпевший находился на излечении, не провел потерпевшему нарколого-психиатрическую экспертизу, о назначении которой защита неоднократно заявляла ходатайства. В нарушение уголовно-процессуального закона, суд ограничился оглашением показаний Д.В.В., данных в ходе предварительного следствия, несмотря на возражения стороны защиты. Кроме того, суд не изложил в приговоре показания свидетелей Б.С.В. и П.К.В., указав лишь на их аналогичность другим показаниям. Сославшись в приговоре на показания свидетелей С.М.Ю., З.А.И., Л.Е.Н., суд в то же время не указал какие их показания (в суде либо на следствии), имеются ввиду. Утверждает что, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, показания Ермакова Ю.С., зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, данные им в отсутствие адвоката; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов (документов) от 04 февраля 2011 года. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Ермакова Ю.С., а также смягчающие его вину обстоятельства. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ермакова Ю.С. состава преступления.

Осужденный Ермаков Ю.С. в надзорной жалобе просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитника. Кроме того, осужденный указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении него сфабриковано ОСБ УВД по ВАО г. Москвы в связи с его обращением по поводу предоставления служебной жилой площади.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., мнение 1-ого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до одного года лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум установил:

Ермаков Ю.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как указано в приговоре, Ермаков Ю.С., являясь ..., имея специальное звание - ..., являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, 22 декабря 2010 года, в период времени с 19 до 21 часа, находясь в опорном пункте охраны порядка N ..., расположенном по адресу N 1, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, потребовал от гр. Д.В.В. денежные средства в сумме ... рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности по якобы поступившему от Ю.С.С. заявлению о преступлении - о нанесении ей побоев Д.В.В., при этом достоверно зная, что от последней не поступало указанного заявления, соответствующая проверка не проводилась, то есть, достоверно зная, что он не имеет на это законных оснований, а также соответствующих полномочий.

Во исполнение незаконных требований Ермакова Ю.С., гр. Д.В.В., будучи введенным в заблуждение относительно наличия у Ермакова Ю.С. законных оснований и полномочий для привлечения его к уголовной ответственности и, опасаясь осуществления угроз со стороны Ермакова Ю.С., в этот же день ответил согласием и договорился о встрече с последним с целью передачи требуемой денежной суммы.

После этого Ермаков Ю.С., с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое должностное положение, из корыстных побуждений, 21 января 2011 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, расположенном в служебном кабинете опорного пункта охраны порядка N 61 ОВД по району Новогиреево г. Москвы по вышеуказанному адресу, в ходе встречи с гр. Д.В.В. получил от последнего денежные средства в сумме ... рублей, намереваясь причинить Д.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако свой умысел до конца не довел по не зависящим от него причинам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОСБ УВД по ВАО г. Москвы, а денежные средства были изъяты.

Вывод суда о доказанности вины Ермакова Ю.С. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий, в совершении которых Ермаков Ю.С. признан виновным.

Так, из показаний потерпевшего Д.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что 22 декабря 2010 года его вызвал к себе ... Ермаков Ю.С., и сообщил о том, что гр. Ю.С.С. (знакомая потерпевшего) подала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за избиение. В беседе с ним Ермаков Ю.С. заявил о том, что можно не возбуждать уголовное дело, но за это надо принести ему ... рублей. Поскольку у него, Д.В.В., таких денег не было, он сказал Ермакову Ю.С., что готов передать ему указанную сумму позже. После этого он, Д.В.В., решил обратиться в органы ОСБ УВД по ВАО г. Москвы, и 8 января 2011 года позвонил в службу "02", где сообщил о вымогательстве у него Ермаковым Ю.С. указанной суммы. 21 января 2011 года в рамках ОРМ, на добровольное участие в котором он, Д.В.В., дал свое согласие, он передал Ермакову Ю.С. в служебном кабинете в опорном пункте указанную сумму, после чего, Ермаков Ю.С. был задержан.

Данные показания потерпевшего Д.В.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления судом были признаны достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей М.С.А., Б.С.В., П.К.В., Л.Е.Н. об обстоятельствах обращения Д.В.В. с заявлением о вымогательстве у него ... Ермаковым Ю.С. ... рублей, и об обстоятельствах проведенного по данному заявлению оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетеля С.М.Ю., подтвердившей, что Ермаков Ю.С. приходил к ним домой и сообщил о заявлении Ю.С.С.; после этого Д.В.В. ходил к Ермакову Ю.С. в опорный пункт, а вернувшись от него, сообщил ей, что Ермаков Ю.С. просит ... рублей за прекращение дела; заявлением Д.В.В. о привлечении к уголовной ответственности Ермакова Ю.С., требующего у него деньги за прекращение дела; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", данными, полученными в результате его проведения; протоколом осмотра аудиозаписи и видеозаписи, в котором зафиксирован процесс передачи Д.В.В. денежных средств Ермакову Ю.С.; другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просят авторы надзорных жалоб, не имеется.

Что касается доводов надзорных жалоб о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся лиц, в том числе, потерпевшего Д.В.В., то эти доводы не основаны на материалах дела, из которых видно, что суд в течение длительного времени принимал все возможные меры для вызова потерпевшего в судебное заседание, и лишь установив, что неявка потерпевшего вызвана чрезвычайными обстоятельствами, по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении показаний потерпевшего, данных последним в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний потерпевшего, ни сторона обвинения, ни сторона защиты никаких дополнений и замечаний не высказали.

Кроме того, следует отметить, что все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ермакова Ю.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы надзорных жалоб о недопустимости ряда доказательств: показаний осужденного Ермакова Ю.С., данных в ходе предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия; протокола осмотра предметов (документов) от 04 февраля 2011 года, исследовались судом и мотивированно отклонены в приговоре как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Вопреки содержащимся в надзорных жалобах утверждениям, постановление о проведении оперативного мероприятия вынесено правомочным должностным лицом и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст.ст. 74, 89 УПК РФ и ч. 7 ст. 8 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; результаты ОРМ в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что в отношении Ермакова Ю.С. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются безосновательными, так как не имеют подтверждения в материалах дела. Как установлено судом, потерпевший Д.В.В., самостоятельно, без влияния каких-либо должностных лиц ОВД по району Новогиреево либо ОСБ УВД по ВАО г. Москвы, 8 января 2011 года сделал заявление в службу "02" о вымогательстве у него денежных средств ... по имени "Юрий", в ходе проверки указанной информации Д.В.В. подтвердил сообщение, после чего выразил желание принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, и ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы потерпевшему Д.В.В., а также о проведении портретной экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения убедительно мотивированы и являются правильными, а потому нельзя согласиться с доводами адвоката о необъективности судебного разбирательства.

Таким образом, оценив материалы дела в их совокупности, суд 1-ой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным, придя к верному выводу о совершении им покушения на мошенничество с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ. При этом квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ "совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину" нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, правильно установив вину осужденного и дав его действиям верную юридическую оценку, судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которые при оценке в их совокупности могли повлиять на выводы суда о виде и размере наказания за содеянное.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение требований ст. 6 УК РФ назначенное наказание по своему размеру представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, а также личности виновного.

Как видно из материалов дела, осужденный Ермаков Ю.С. ранее несудим, положительно характеризовался по месту жительства, учебы и работы, "...". Указанные обстоятельства перечислены в приговоре суда, однако, фактически не учтены судом в полном мере.

Принимая во внимание исключительно положительные данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, президиум считает возможным смягчить назначенное Ермакову Ю.С. основное наказание.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорные жалобы адвоката Чепорова М.Ю. и осужденного Ермакова Ю.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года в отношении Ермакова Ю.С. изменить: смягчить назначенное ему наказание до одного года лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Д.А. Фомин