Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44у-356/11 (ключевые темы: умысел - исправительные колонии строгого режима - исправление осужденного - отбывание наказания - степень общественной опасности)

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44у-356/11

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Базьковой Е.М., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ульданова С.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2009 года, которыми

Ульданов С.В., ранее несудимый, -

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 ноября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ульданов С.В. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также имеющими место уголовно-процессуальными нарушениями закона. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о его виновности, основанный на недопустимых доказательствах. Указывает об отсутствии у него мотива на совершение инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что судом не дана объективная оценка его показаниям, равно как и оценка личности потерпевшего. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25 июля 2009 года. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., выслушав адвоката Кабалоева Р.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Ульданова С.В. на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, президиум установил:

согласно приговору, Ульданов С.В. признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору.

Так он, 26 декабря 2005 года в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь по адресу N 1 вступил в преступный сговор с Ляхом Э.Л., направленный на похищение человека, и во исполнение задуманного, согласно распределению ролей, после того, как наемный сварщик П.В.М. стал требовать деньги за выполненную им с 16.12.2005 года по 26.12.2005 года работу по сварке пожарной магистрали здания Генеральной прокуратуры, с целью невыплаты ему заработанных денег, подавив его волю к сопротивлению словесными угрозами, а также, после того, как Лях Э.Л. нанес П.В.М. несколько ударов по голове и туловищу руками, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - линейные ссадины лица, лобной области слева, ссадины нижнего века правого глаза, кровоподтеки нижнего века левого глаза, кровоподтеки правой лобной области, осознавая противоправность своих действий, и реализуя преступный умысел на завладение живым человеком с перемещением его с места его постоянного пребывания и удержания против его воли в другом месте, насильно посадили его в автомашину ... государственный номер ..., принадлежащую О.О.Н., куда Ульданов С.В. сел сам вместе с Лях Э.Л. При этом Ульданов С.В. сел на переднее сидение автомашины, а Лях Э.Л. сел на заднее сиденье автомашины рядом с П.В.М., заблокировав двери и препятствуя последнему покинуть салон автомашины. Указанные выше лица в автомашине проследовали по адресу N 2, где действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, попытались оставить его с целью удержания по данному адресу, однако не смогли реализовать свой умысел в связи с тем, что хозяин квартиры - Д.А.М. отказался удерживать П.В.М., осознавая противоправный характер их действий. В связи с этим, Ульданов С.В. и Лях Э.Л., действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь насильно посадили его на заднее сидение в автомашину ... государственный номер ..., принадлежащую О.О.Н., куда сели сами. При этом Ульданов С.В. сел на переднее сидение автомашины, а Лях Э.Л. снова сел на заднее сиденье автомашины рядом с П.В.М., заблокировав двери и препятствуя тому покинуть салон автомашины. После чего, указанные лица в автомашине проследовали в сторону ул. ... г. Москвы, но были задержаны инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы старшиной милиции А.В.С. при съезде с МКАД на ул. ... на посту ДПС N ...

Президиум, изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ульданова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени его совершения Ульдановым С.В. совместно с Ляхом Э.Л., форма вины и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ульданова С.В., в связи с чем, доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

С доводами надзорной жалобы осужденного Ульданова С.В. о его невиновности в инкриминируемом деянии, согласиться нельзя, поскольку его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего П.В.М., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В.С., оглашенными показаниями свидетелей О.О.Н., Д.Ю.А., Т.Ю.В., Д.А.М., Б.О.Н., заявлением потерпевшего П.В.М., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести имеющихся повреждений у П.В.М., другими доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Заключение экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Ульданова С.В. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 февраля 1999 года N 24-ФЗ) является обоснованной и в приговоре мотивирована.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из судебного решения, при назначении осужденному наказания судом не были учтены такие обстоятельства, как роль Ульданова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что Ульданов С.В. ранее несудим.

С учетом конкретной роли Ульданова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, а также вышеизложенных обстоятельств, Президиум приходит к выводу, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который ранее несудим, ....

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года в санкцию ст. 126 ч. 2 УК РФ внесены изменения, которые в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, в связи с чем, Президиум считает необходимым действия Ульданова С.В. переквалифицировать на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

Назначая Ульданову С.В. наказание, Президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ..., роль в совершении преступления, что признает обстоятельствами смягчающими его наказание. Также Президиум учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, Президиум признает исключительной и назначает Ульданову С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Ульданова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2009 года в отношении Ульданова С.В. изменить:

переквалифицировать действия Ульданова С.В. с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 24-ФЗ от 09 февраля 1999 года) на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына