Постановление Президиума Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. по делу N 44у-360/11 (ключевые темы: нападение - соучастники - насилие, опасное для жизни - причинение тяжкого вреда здоровью - травма)

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. по делу N 44у-360/11

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Климова Д.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года, которым

Климов Д.Ю., несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 9 июля 2008 года.

Григорьев В.А., несудимый;

осужден по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 27 февраля 2008 года.

Налимов Е.С., несудимый;

осужден по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 27 февраля 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство в отношении осужденных Григорьева В.А. и Налимова Е.С. возбуждено в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего исключить из осуждения Климова Д.Ю., Григорьева В.А. и Налимова Е.С. п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и снизить наказание: Климову Д.Ю. с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы, остальным осужденным - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, президиум установил:

приговором суда Климов Д.Ю. признан виновным в совершении пособничества разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Этим же приговором Григорьев В.А. и Налимов Е.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанное преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Климов Д.Ю., владея информацией о наличии большой суммы денежных средств у Ф.А.В. и Т.Л.С., вырученной от продажи полученной Ф.А.В. в наследство квартиры, в неустановленные следствием время и месте предоставил указанную информацию Григорьеву В.А., Налимову Е.С. и лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего вступил с указанными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Ф.А.В. и Т.Л.С. с целью хищения указанных денежных средств. Во исполнение общего преступного умысла, Климов Д.Ю. 28 января 2008 года получил от не подозревающей о подготавливаемом преступлении Ш.Е.А. информацию о том, что она поедет брать в долг у Т.Л.С. денежные средства, посетил совместно с последней квартиру Ф.А.В. и Т.Л.С. по адресу N 1, где убедился о наличии в квартире крупной денежной суммы, после чего сообщил полученную информацию своим соучастникам, с которыми он совместно обозначил дату совершения преступления - 30 января 2008 года и разработал дальнейший план преступных действий, согласно которому Климов Д.Ю. на своей машине ... с государственным регистрационным знаком ... подвезет Григорьева В.А., Налимова Е.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к дому потерпевших по вышеуказанному адресу, после чего отгонит автомашину в конец дома и будет там дожидаться окончания разбойного нападения и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников милиции или лиц, способных помешать совершению преступления, предупредить об этом соучастников. В свою очередь лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно преступному плану должно будет подыскать маски на лица и бейсбольную биту.

Далее, во исполнение общего преступного сговора, направленного на совершение разбойного нападения на Ф.А.В. и Т.Л.С. в квартире последних по адресу N 1, 30 января 2008 года примерно в 14 часов 00 минут Климов Д.Ю., Налимов Е.С., Григорьев В.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно прибыли на автомашине Климова Д.Ю. ... с государственным регистрационным знаком ... к вышеуказанному дому, где Климов Д.Ю. информировал соучастников о том, что в квартире потерпевших будет отсутствовать ребенок - Т.В.К., указал подъезд дома, код открытия двери подъезда, этаж и местоположение квартиры потерпевших, после чего Климов Д.Ю. отогнал свой автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... с, в конец дома ..., чтобы в случае опасности помочь соучастникам скрыться с места совершения преступления. Предоставив, таким образом, Григорьеву В.А., Налимову Е.С. и лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию, содействующую совершению преступления, и средство совершения преступления, Климов Д.Ю. стал дожидаться окончания разбойного нападения. В свою очередь Григорьев В.А., Налимов Е.С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной каждому преступной роли, проследовали в подъезд N ... по адресу N 1, где, используя полученный от Климова код подъезда, вошли в него. Находясь в подъезде, Григорьев В.А. и Налимов Е.С. закрыли глазок двери квартиры ... по адресу N 1 жевательной резинкой, после чего Налимов Е.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, надели на голову шапки - маски, приготовленные последним, открыли незапертую металлическую дверь квартиры потерпевших, после чего, прикрыв ее, примерно в 14 часов 20 минут указанного дня, позвонили в звонок квартиры, сообщив подошедшей к двери Т.Л.С. о том, что являются сотрудниками газовой службы, дождались, пока Трофимова откроет замки на второй деревянной двери квартиры, после чего, открыв металлическую дверь квартиры, ворвались в квартиру ... по адресу N 1, тем самым незаконно проникли в квартиру, где Налимов Е.С. стал удерживать Т.Л.С. за шею, удушая ее и нанося ей удары руками в область головы, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовав в проходную комнату квартиры, применяя указанную биту в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесло ею Ф.А.В. не менее четырех ударов по голове, телу и рукам, после чего умышленно нанесло той же битой пришедшей в комнату Т.Л.С. не менее двух ударов в область головы, после чего зашедший в квартиру Григорьев В.А., тем самым также незаконно в нее проникнув, связал потерпевших заранее приготовленной лентой скотч. Таким образом, соучастники, применив к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно причинили Ф.А.В. телесные повреждения в виде: закрытых оскольчатых переломов обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков; открытого оскольчатого перелома в средней трети левой локтевой кости со смещением, переднего вывиха головки левой лучевой кости, ушибленной раны на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, ссадины в области конечностей, причинившие вред здоровью Ф.А.В., средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня; ссадины в области туловища, не повлекшие вреда здоровью Ф.А.В., закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, параорбитальной гематомы мягких тканей слева, подкожной гематомы в левой лобно-височно-скуловой области, ссадины в области головы, травматического носового кровотечения, причинившие легкий вред здоровью Ф.А.В., как повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, и умышленно причинили Т.Л.С. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы - закрытых переломов всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, скуловой кости слева, внутренней и нижней стенок левой орбиты, костей носа, сопровождающихся кровоизлиянием в полость верхнечелюстной пазухи и ячейки решетчатого лабиринта, не являясь опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дня), и потому причинили вред здоровью средней тяжести; смещения левого глазного яблока в полости орбиты; закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области головы, ушибленной раны нижнего века левого глаза, которые, не являясь опасными для жизни вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (21 дня), и причинили легкий вред здоровью Т.Л.С.; дислокация левого глазного яблока, рубец в теменной области, являются следствием заживления вышеуказанных повреждений, дислокация левого глазного яблока обусловлена деформацией костей орбиты, с течением времени или под влиянием нехирургических средств, данные изменения значительно не уменьшатся, и их следует считать неизгладимыми, обезображивающими лицо Т.Л.С., а, следовательно, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью последней. Избив потерпевших, Григорьев В.А., Налимов Е.С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовали от них имеющиеся в квартире денежные средства. Получив от Ф.А.В. и Т.Л.С. сведения о местонахождении денежных средств, Григорьев В.А., Налимов Е.С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили в квартире деньги потерпевших в сумме ... рублей и имущество потерпевших: мобильный телефон "Nokia 6230i", с находившейся в нем сим-картой компании мобильной связи "БиЛайн" с абонентским номером ..., общей стоимостью мобильного телефона, сим-карты и денежных средств, находящихся на счете, ... рублей; мобильный телефон "Nokia 6230", с находившейся в нем сим-картой компании мобильной связи "БиЛайн" с абонентским номером ..., общей стоимостью мобильного телефона, сим-карты и денежных средств, находящихся на счете, ... рублей; мобильный телефон "Siemens MC 50", стоимостью ... рублей; фотоаппарат "Samsung", стоимостью ... рублей; нож из металла серебристого цвета, с деревянными ручками-накладками, с тремя прорезями для пальцев, стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей и скрылись с места преступления, после чего Григорьев В.А., Налимов Е.С., Климов Д.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно на двух машинах последовали в квартиру Григорьева В.А. по адресу N 2, где разделили похищенное у Ф.А.В. и Т.Л.С. имущество.

В надзорной жалобе осужденный Климов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, ставит вопрос о смягчении наказания, применении ст. 64 УК РФ, ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденных.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Климова Д.Ю., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с разбойным нападением на потерпевших Т.Л.С. и Ф.А.В., обоснованно постановив в отношении Климова Д.Ю., Налимова Е.С. и Григорьева В.А., как соучастников преступления, обвинительный приговор.

Виновность осужденных, сообразно роли каждого из них в совершении преступления, подтверждается, помимо их собственного частичного признания, совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевших Т.Л.С. и Ф.А.В. об обстоятельствах совершенного на них нападения тремя ворвавшимися в квартиру мужчинами, которые их избили и похитили имущество на общую сумму около ... миллионов рублей, показаниями свидетелей Ш.Е.А., М.А.А., Ф.И.В., протоколами осмотра места происшествия, и предъявления лица для опознания по фотографиям, заключениями экспертов.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено приговором и прямо следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 99 от 7 апреля 2008 г., выявленные у Т.Л.С. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и переломов костей носа, скуловой области, внутренней и нижней стенок орбиты, стенок левой верхнечелюстной пазухи сами по себе причинили лишь легкий и средней тяжести вред здоровью.

При этом выявленные в ходе судебно-медицинского обследования Т.Л.С. дислокация левого глазного яблока и рубец в теменной области являются следствием заживления вышеуказанных телесных повреждений.

Учитывая, что дислокация левого глазного яблока обусловлена деформацией костей орбиты и с течением времени или под влиянием хирургических средств данные изменения значительно не уменьшатся, по мнению эксперта их следует считать неизгладимыми.

Основываясь на заключении судебно-медицинского эксперта, суд пришел к выводу о том, что поскольку следы повреждений неизгладимы, то их следует считать обезображивающими лицо потерпевшей Т.Л.С., что расценено как причинение тяжкого вреда здоровью. Данным обстоятельством обусловлена квалификация действий соучастников разбойного нападения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Однако, по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. 111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Поэтому, учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, причем не со ссылкой на одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, как это произошло в данном случае, а на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим и т.д.

Между тем, при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с обезображиванием лица потерпевшей Т.Л.С., надлежащим образом не выяснялись и каких-либо доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, в приговоре не приведено. Отсутствуют эти доказательства и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность восполнения имеющихся пробелов к настоящему времени утрачена, президиум находит необходимым исключить из приговора указание на осуждение Климова Д.Ю., Григорьева В.А. и Налимова Е.С. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, из обвинительного заключения видно, что, по мнению органа предварительного следствия, Климов Д.Ю. активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников разбойного нападения, что предлагалось отнести к смягчающим наказание обстоятельствам. Несмотря на то, что выводы следствия подтверждены имеющимися в деле сведениями об обстоятельствах задержания и привлечения к уголовной ответственности Григорьева В.А. и Налимова Е.С., суд им никакой оценки не дал и, вопреки закону, не признал наличие у Климова Д.Ю. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные в приговоре данные о личности Климова Д.Ю., его второстепенную роль в преступлении, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, президиум считает возможным ввиду исключительных обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ и ограничиться в отношении виновного наказанием в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Учитывая уменьшение объема обвинения в связи с исключением одного из пунктов ч. 4 ст. 162 УК РФ, президиум также находит возможным снизить срок назначенного наказания осужденным Григорьеву В.А. и Налимову Е.С.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, которые в соответствии со ст. 409 и п.п. 3, 4 части 1 ст. 379 УПК РФ служат основаниями для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Климова Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2008 года в отношении Климова Д.Ю., Григорьева В.А. и Налимова Е.С. изменить:

- исключить указание на их осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и считать осужденными: - Климова Д.Ю. - по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

- Григорьева В.А. и Налимова Е.С. - по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

- с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание Климову Д.Ю. до 7 лет лишения свободы;

- снизить назначенное наказание Григорьеву В.А. и Налимову Е.С. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына