Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44у-361/11 (ключевые темы: вещественные доказательства - перемещение - крупный размер - доходы государства - таможенный контроль)

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44у-361/11

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Афанасьева И.П. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2002 года в защиту интересов осужденного Гандура А.

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2002 года

Гандур А., ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

Вещественные доказательства: ... долларов США, хранящиеся в кассе Шереметьевской таможни, конфискованы в доход государства.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе адвокат Афанасьев И.П., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Гандура А., просит приговор изменить, возвратить Гандуру А. конфискованные у него денежные средства в сумме ... долларов США.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего приговор суда изменить, исключить указание о конфискации в доход государства ... долларов США, которые возвратить осужденному, адвоката Афанасьева И.П. по доводам надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Гандур А. признан виновным в совершении контрабанды, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженном с недекларированием.

Как указано в приговоре, он, 16 июля 2002 года, примерно в 17 часов 30 минут, вылетая рейсом ... из города Москвы в Дубаи, при прохождении таможенного контроля в Московском международном аэропорту Шереметьево-2 по коридору упрощенного таможенного оформления, предъявил таможенную декларацию о перемещении ... долларов США, однако не указал по установленной письменной форме, не заявил устно и не предъявил к таможенному контролю ... долларов США на сумму ... рублей ... копеек, что составляет крупный размер, которые были обнаружены у него в кармане брюк на линии специального предполетного контроля.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, которые тщательно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Действия Гандура А. на момент рассмотрения дела квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об обращении в доход государства изъятых у Гандура А. денежных средств, суд исходил из того, что данные денежные средства в сумме ... долларов США, незаконно перемещаемые им через границу Российской Федерации являются орудием преступления.

Согласно ст. 1 Конвенции об отмывании, выявлении и конфискации доходов от преступной деятельности, заключенной в г. Страсбурге 08.11.1999 года и ратифицированной Федеральным законом от 28 мая 2001 года N 63-ФЗ, в понятие "орудие преступления" включается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично для совершения преступления или преступлений.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ) деньги или иные, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ"

Однако судом в приговоре не приведено доказательств того, что изъятая у осужденного иностранная валюта нажита преступным путем, и оценки объяснениям Гандура А. о законности происхождения указанных денежных средств, не дано.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, а дело в этой части направлению на рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Афанасьева И.П. удовлетворить частично.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2002 года в отношении Гандура А. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына