Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 3-21/12 (ключевые темы: компенсации - разумный срок - взыскание денежных средств - сроки рассмотрения гражданских дел - срок ответа)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 3-21/12

Именем Российской Федерации

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при секретаре Баутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-21/3-2012 по заявлению Светловой Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Светлова Н.П. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывая на то, что исковое заявление Светловой Н.П. к ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." о взыскании денежных средств, поданное в Тверской районный суд г. Москвы 13 августа 2009 года рассмотрено и постановлено решение 17 марта 2010 года, которое вступило в законную силу 14 июля 2011 года, в связи с чем общий срок рассмотрения дела в суде значительно превысил срок, установленный законом. Заявитель просит присудить ей компенсацию за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

Светлова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, заинтересованного лица Министерства Финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-82/10 Тверского районного суда города Москвы по иску Светловой Н.П. к ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." о взыскании денежных средств, процентов за просрочку выплат приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-82/2010 Тверского районного суда города Москвы, 13 августа 2009 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Светловой Н.П. к ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." о взыскании денежных средств, процентов за просрочку выплат (л.д. 2-5 том 1).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года исковое заявление Светловой Н.П. к ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." о взыскании денежных средств было принято к производству и назначена к проведению досудебная подготовка по делу на 10 сентября 2009 года (л.д. 1 том 1).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года гражданское дело N 2-82/2010 назначено к разбирательству в судебном заседании на 25 сентября 2009 года (л.д. 83 том 1).

Судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2009 года было отложено на 06 октября 2009 года, в связи с неявкой ответчиков, отсутствием ответов ИФНС о месте нахождения юридических лиц (л.д. 187-188 том 1).

Судебное заседание, назначенное на 06 октября 2009 года повторно было отложено на 29 октября 2009 года, в связи с неявкой ответчиков и повторным запросом в УФНС по г. Москве о месте нахождения юридических лиц (л.д. 252-253 том 1)

Судебные заседания 25 ноября года, 11 декабря 2009 года, 14 января 2010 года, 03 февраля 2010 года, 27 февраля 2010 года откладывались, в связи с неявкой ответчиков, непоступлением ответов УФНС по г. Москве о месте нахождения юридических лиц ООО "...", ЗАО "...", истребованием у ЗАО "..." информации, являлась ли Светлова Н.П. депонентом (клиентом) ЗАО "Национальный депозитарный центр (л.д. 47-49 том 2, л.д. 259-260 том 1, л.д. 269-270 том 1).

17 марта 2010 года в судебном заседании Светлова Н.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию (л.д. 185-186 том 2).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года исковые требования Светловой Н.П. были удовлетворены (л.д. 199-202 том 2).

Согласно справке Тверского районного суда г. Москвы, решение по гражданскому делу N 2-82/2010 изготовлено в окончательной форме 22 марта 2010 года (л.д. 203 том 2).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

22 марта 2010 года копия решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года была выслана лицам, не присутствовавшим в судебном заседании при вынесении решения.

23 марта 2010 года в Тверской районный суд г. Москвы ответчиком ООО "..." подана кассационная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года.

Кассационная жалоба ООО "..." на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 22 июня 2011 года.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО "..." 22 июня 2011 года было отложено на 14 июля 2011 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле и отсутствием сведений об их извещении (л.д. 228 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 249-252 том 2).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Светловой Н.П. (13 августа 2009 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (14 июля 2011 года) прошел 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, в установленный ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ГПК РФ обязан:

1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;

2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде. О дне рассмотрения жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются Верховным Судом Российской Федерации;

3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не были выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ, а именно суд первой инстанции не направил дело в суд кассационной инстанции для рассмотрения жалобы по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, что повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, действия Тверского районного суда г. Москвы при получении кассационной жалобы ответчика ЗАО "..." не соответствовали требованиям процессуального законодательства, не носили эффективный и действительный характер и право заявителя, предусмотренное ст. 6.1 ГПК РФ, на судопроизводство в разумный срок в настоящем случае полностью соблюдено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив его правовую и фактическую сложность дела, поведение сторон, неэффективные действия суда после получения кассационной жалобы, выразившиеся в несвоевременном направлении гражданского дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции и, повлиявшие на общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства в стадии кассационного рассмотрения была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

В результате неэффективных действий суда первой инстанции, срок рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции составил 1 год 3 месяца и 22 дня (с 23 марта 2010 года по 14 июля 2011 года), что является существенным нарушением срока рассмотрения кассационной жалобы в силу ст. 348 ГПК РФ.

При этом, сами действия суда кассационной инстанции в части отложения кассационного разбирательства, в связи с отсутствием сведений об извещении сторон, были направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Суд, принимая во внимание, что гражданское дело N 2-82/2010 не отличалось определенной правовой и фактической сложностью. В процессе рассмотрения дела не возникли вопросы, требующие специальных познаний, не возникало трудностей при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Количество лиц, участвующих в деле было значительным, поскольку требования предъявлялись в солидарном порядке к шести юридическим лицам, однако, истец и его представитель оказывали содействие суду в надлежащем извещении ответчиков, приходит к выводу, что указанные обстоятельства решающим образом не должны были повлиять на длительность рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о запросе данных об истце из ЗАО "ДНЦ", следовательно в этот период времени с 27 февраля 2010 года до 17 марта 2010 года, действия суда были направлены на обеспечение процессуальных прав ответчика, что нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку воспользоваться всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних, кроме того, суд счел данное доказательство необходимым.

Срок рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не превысил года, не является чрезмерным.

Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд приходит к выводу, и что право Светловой Н.П. на судопроизводство в разумный срок было нарушено и ее заявление подлежит частичному удовлетворению.

При определении денежной суммы компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции не была чрезмерной, а неоднократное отложение судебных заседаний в количестве 8 раз, по причинам неявки ответчиков, несвоевременным поступлением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков из Федеральной налоговой службы по г. Москве, сведений о депонентах ЗАО "..." и являлось оправданным. Поскольку действия суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон в ходе судебного разбирательства и на сбор доказательств необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Светловой Н.П. в размере ... рублей.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 193-199, 244.8-244.9 ГПК РФ, решил:

заявление Светловой Н.П. присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Светловой Н.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... (...) рублей, перечислив платеж получателю Светловой Н.П. на счет в банке получателя: Северо-Западный Банк ОАО "..."отделение N ..., ИНН ..., к/с ... в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, БИК ..., расчетный счет ...

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Э.А. Магжанова