Решение Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 7-0001 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - протокол осмотра - ДТП - автомобиль - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 7-0001

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воейкова Д.В. на основании доверенности Рощина Д.Н. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым

Воейков Д.В., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

21 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

02 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля ... Воейковым Д.В. 21 октября 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Воейков Д.В. признан виновным в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя в 14 часу 21 октября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), совершил столкновение с автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), и после этого оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра транспортных средств, объяснения водителя автомобиля "..." ...).

На это постановление судьи подана жалоба защитником Воейкова Д.В. на основании доверенности Рощиным Д.Н., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что вина Воейкова Д.В. в совершении административного правонарушения не подтверждена исследованными доказательствами; судья фактически обосновала свое решение показаниями водителя автомобиля "..." ..., который оговорил Воейкова Д.В., желая отомстить тому за произошедший между ними "конфликт на дороге"; судьей не дана оценка противоречиям, имеющимся в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе осмотра транспортных средств; судьей не учтено, что схема места ДТП составлена в отсутствие понятых; приведенными в судебном акте доказательствами не опровергнуты объяснения Воейкова Д.В., что он не заметил соприкосновения автомобилей; выводы судьи не соответствуют требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

Выслушав Воейкова Д.В. и его защитника Рощина Д.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Воейков Д.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно сослалась в обоснование принятого решения на показания ... (водитель автомобиля "..." (государственный регистрационный знак ...)) - что в 14 часу 21 октября 2011 года с автомобилем, которым управлял он, ..., столкнулся автомобиль "..." (государственный регистрационный знак ...) под управлением Воейкова Д.В., который после этого высказал ему, ..., претензии по поводу случившегося и уехал с места происшествия; он, ..., вызвал сотрудников органов внутренних дел и сообщил им об обстоятельствах происшествия, - поскольку достоверность указанных показаний подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены сведения о наличии механических повреждений на автомобиле "..." с государственным регистрационным знаком ..., и указаны (до получения первичных объяснений Воейкова Д.В.) данные об уехавшем с места происшествия автомобиле "..." с государственным регистрационным знаком ..., то есть транспортном средстве, которым 21 октября 2011 года управлял Воейков Д.В.; протоколом осмотра транспортных средств, которым удостоверено наличие идентичных по высоте механических повреждений на автомобиле "...", которым управлял ..., и на автомобиле "...", которым 21 октября 2011 года управлял Воейков Д.В. и о котором указано в составленных непосредственно после происшествия документах, как о скрывшемся транспортном средстве.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Воейкова Д.В. виновным в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Эти же сведения, наряду с отсутствием в представленных материалах каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ... оснований оговаривать ранее неизвестного ему Воейкова Д.В., правильно оценены судьей в качестве подтверждения достоверности показаний ... об обстоятельствах происшествия.

Вопреки утверждениям защитника, в представленных материалах, в частности в протоколе осмотра транспортных средств, справке о дорожно-транспортном происшествии и показаниях ..., отсутствуют противоречия по обстоятельствам, подлежавшим доказыванию и имевшим значение по настоящему делу.

Доводы автора жалобы об отсутствии на автомобиле "..." механических повреждений, подтверждающих факт столкновения этого транспортного средства с автомобилем "..." при изложенных ... обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют сведениям, которые отражены в протоколе осмотра транспортных средств от 02 ноября 2011 года и достоверность которых лично удостоверена Воейковым Д.В., согласно которым на правом переднем крыле и бампере автомобиля "..." (государственный регистрационный знак ...) обнаружены повреждения, соответствующие по ширине и высоте повреждениям на левой передней двери автомобиля "..." (государственный регистрационный знак ...).

Не могут быть признаны в качестве доказательств, опровергающих выводы судьи, и представленные защитником Рощиным Д.Н. фотографии автомобиля "..." (государственный регистрационный знак ...), поскольку эти фотографии выполнены 14 ноября 2011 года, то есть после происшествия (21 октября 2011 года) и осмотра транспортных средств сотрудником органов внутренних дел (02 ноября 2011 года.

При этом достоверность изложенных в протоколе осмотра транспортных средств сведений, в частности о наличии повреждений на правом переднем крыле и бампере автомобиля "..." (государственный регистрационный знак ...), в жалобе защитника не оспаривается.

Необоснованными являются и утверждения защитника о недоказанности умысла Воейкова Д.В. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку сообщенные ... сведения о поведении Воейкова Д.В. непосредственно после происшествия, являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что Воейков Д.В. осознанно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не могут быть признаны основанием для отмены постановления судьи и доводы жалобы об отсутствии подписей понятых на схеме места дорожно-транспортного происшествия, поскольку эта схема не приведена в обжалованном судебном акте в качестве доказательства вины Воейкова Д.В., и к тому же, в связи с оставлением последним места дорожно-транспортного происшествия, на этой схеме отсутствуют сведения, касающиеся автомобиля, которым управлял Воейков Д.В.

Как следует из представленных материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе объяснениям Воейкова Д.В., в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Воейков Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Воейкова Д.В., в представленных материалах не содержится.

Согласно материалам дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Воейкову Д.В. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Воейкову Д.В. наказания, в представленных материалах не содержится.

С учетом этого и принимая во внимание, что Воейкову Д.В. применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено минимальное наказание, законных оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Не содержится в представленных материалах дела и каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного Воейковым Д.В. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба защитника Рощина Д.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении Воейковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в отношении Воейкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.