Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-6 (ключевые темы: ДТП - административный арест - ДПС - административное расследование - нарушение правил дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-6

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкалова Е.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым

Черкалов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

19 ноября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы Ломтевым А.Д. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 ноября 2011 года в 10 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве Свинаревым С.В. в отношении Черкалова Е.А. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 99 ТА N 0011698, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Черкалов Е.А. ссылается на договоренность, достигнутую с другим участником ДТП, на незначительность повреждений транспортных средств, указывает на то, что судом не были допрошены свидетели происшествия, просит постановление суда отменить.

В судебное заседание Черкалов Е.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Черкалова Е.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Черкалов Е.А. 19.11.2011 г. примерно в 23 час. 20 мин., управляя автомобилем марки "..." г.р.з. ... по адресу ..., совершил наезд на стоящий автомобиль марки "..." г.р.з. ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Черкалова Е.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.11.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 25.11.2011 г., составленном в отношении Черкалова Е.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом о ДТП инспектора ДПС, схемой места ДТП, описанием повреждений автомашины "..." г.р.з. ... (задний бампер), письменными объяснениями свидетеля ... и самого Черкалова Е.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, фотоматериалами, протоколом осмотра транспортного средства "..." г.р.з. ..., согласно которому на данной автомашине обнаружены повреждения переднего бампера справа, характерные для данного ДТП, карточкой водителя Черкалова Е.А, иными материалами дела, а также показаниями Черкалова Е.А. в суде 1 инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черкалова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Черкалов Е.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе Черкалов Е.А. ссылается на достигнутую с Корольковой М.С. договоренность, в следствии чего, считает, что в данном случае, оставление им места ДТП не является правонарушением. Данный довод жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку в силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. В материалах дела не усматривается и Черкаловым Е.А. не представлено сведений о выполнении участниками происшествия требований п. 2.6 ПДД РФ.

Ссылка заявителя на незначительность повреждений транспортных средств не может быть принята во внимание, так как данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля ... объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Довод о том, что судом не были допрошены свидетели по делу, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку из материалов дела не усматривается, что Черкаловым Е.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Кроме того, материалы дела содержат письменные объяснения свидетеля ..., полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Административное наказание Черкалову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы о замене наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку не допускается применение к заявителю более строгого наказания.

Довод жалобы о замене наказания на административный арест сроком на 15 суток не могут быть приняты во внимание, поскольку такая мера наказания не признается смягчающей.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся -

Влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15-ти суток.

В силу требований ст. 3.9 КоАП РФ административный арест более суровое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для применения заявителю более сурового наказания не имеется. Административный арест назначается в исключительных случаях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы об изменении наказания и назначение наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в выше приведенной норме закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Черкалова Е.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова