Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-7/2012 (ключевые темы: государственный пожарный надзор - государственные инспекторы - МЧС - срок давности привлечения к административной ответственности - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-7/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Бушневой Е.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановление государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Бушневой Е.А. от 18 августа 2011 г., которым

Кирюхина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, жалоба Кирюхиной Г.А. - удовлетворена, установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Бушневой Е.А. от 18 августа 2011 г. Кирюхина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное выше постановление Кирюхина Г.А. обжаловала в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года вышеуказанное постановление должностного лица от 18 августа 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирюхиной Г.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года принесена жалоба государственным инспектором по пожарному надзору 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Бушневой Е.А., в которой она просит отменить данное решение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на то, что вывод судьи об истечении трехмесячного срока давности привлечения Кирюхиной Г.А. к административной ответственности по данному делу является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности по делам такой категории составляет 1 год.

В судебное заседание Кирюхина Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, направила в судебное заседание для представления своих интересов защитника Кирюхина О.Ю., который представил суду свое письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Кирюхиной Г.А. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Бушневой Е.А. в отсутствие Кирюхиной Г.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Бушневу Е.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, защитника Кирюхиной Г.А. - Кирюхина О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении 04.08.2011 г. в 19 час. 30 мин., в жилом доме по адресу: ... Кирюхина Г.А. нарушила требования пожарной безопасности, а именно: ППБ 01-03 п. 40 - допустила установку дополнительной металлической двери и изменила направление открывания двери (в отступление от проекта) из своей квартиры N ... в общий коридор, препятствующее свободной эвакуации граждан из соседней квартиры N ...

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона не были выполнены судьей при рассмотрении дела.

Так, вывод судьи, изложенный в решении, об истечении трехмесячного срока давности привлечения Кирюхиной Г.А. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ N 120-ФЗ от 03.06.2011 г.), согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, при этом событие административного правонарушения имело место 04 августа 2011 г.

Кроме того, нельзя согласиться с указанием судьи в решении на то, что постановлением от 18.08.2011 г. Кирюхина Г.А. повторно привлекалась должностным лицом к административной ответственности за совершение правонарушения и ссылкой судьи на ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку вмененное должностным лицом в вину Кирюхиной Г.А. административное правонарушение является длящимся.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления должностного лица указана часть 1 вместо части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кирюхиной Г.А. При этом суду надлежит принять во внимание то, что при рассмотрении дела по жалобе Кирюхиной Г.А. суд не может выйти за пределы предъявленного ей обвинения и при рассмотрении жалобы должен исходить из той квалификации, которая была определена должностным лицом при назначении наказания Кирюхиной Г.А., то есть ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношении к ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Кирюхиной Г.А. было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе Кирюхиной Г.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, вынесенное по жалобе Кирюхиной Г.А. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Бушневой Е.А. от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кирюхиной Г.А. - отменить, дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева