Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-10 (ключевые темы: перепланировка - государственная жилищная инспекция - срок давности привлечения к административной ответственности - административный штраф - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-10

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соболева М.В., на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Мамренко С.А. по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2011 г. в отношении Соболева Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Установил:

главным специалистом Государственной жилищной инспекции города Москвы Мосоловым Н.В. 02 августа 2011 г. в отношении Соболева М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Мамренко С.А. N 06-114/11-46 от 20 сентября 2011 г. Соболев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Соболев М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным.

Соболев М.В. и представитель Мосжилинспекции, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Соболева М.В. и представителя Мосжилинспекции.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Соболева М.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Соболев М.В. подал жалобу и просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку он не нарушал законодательства в области охраны собственности и перепланировку не производил.

В судебное заседание Соболев М.В. и представитель Мосжилинспекции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено распиской на (л.д. 58 об), в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Мамренко С.А. N 06-114/11-46 от 20 сентября 2011 г., подлежащими отмене и прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Соболева М.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Судьей установлено, что квартира по адресу: ... находится в общедолевой собственности граждан Соболева М.В., Соболевой А.В., Дреминой Н.А., Григорьяна Г.Т.

Квартира общей площадью ... кв. м. имеет три комнаты площадью ... кв. м.; ... кв. м. и ... кв. м.

Собственником ... долей является Соболев М.В., собственником ... долей этой же квартиры является Соболева А.Ф., собственником ... долей этой же квартиры является Григорьян Г.Т. и собственником ... долей квартиры является Дремина Н.А.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 37 района "Братеево" ЮАО г. Москвы от 05 мая 2011 г. определен порядок пользования квартирой: Соболеву М.В. и Соболевой А.Ф. в пользование передана комната ... кв. м, Григорьяну Г.Т. комната ... кв. м. вместе с лоджией ... кв. м, Дреминой Н.А. - передана в пользование комната ... кв. м.

Судьей установлено, что Соболевым М.В. самовольно произведена несанкционированная перепланировка, а именно: демонтирована ненесущая перегородки с дверным проемом между пом. ... и ... (жилая изолированная комната ... кв. м. и коридор ... кв. м.); частично демонтирован вентиляционный короб в пом. ...; переставлена электрическая плита в пом. ... (кухня), в результате чего нарушена ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, судья, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что Соболев М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., а постановление должностного лица является законным и обоснованным.

При этом судья указал, на то, что факт совершения Соболевым М.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 02 августа 2011 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, с приложением, в ходе которой установлен факт перепланировки квартиры; предписанием Государственной жилищной инспекции от 02 августа 2011 г., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которого Соболев М.В. является сособственником указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о вине Соболева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ, связанного с нарушением правил пользования жилым помещением, а именно самовольной перепланировкой, указав, что действия Соболева М.В. по ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ квалифицированы правильно, а вина Соболева М.В. нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, поскольку он самовольно без разрешения компетентных органов произвел перепланировку жилого помещения.

Согласиться с выводами судьи 1 инстанции оснований не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В качестве доказательства по административному делу судом принят протокол об административном правонарушении, акт проверки, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, при рассмотрении дела, судья 1 инстанции не учел, что Протокол об административном правонарушении N Ю-114/11-П от 02 августа 2011 составлен за пределом срока для составления протокола, в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку представители Мосжилинспекции обнаружили факт наличия в квартире перепланировки еще 18 января 2011 г. при обращении Соболева М.В., который поставил в известность Мосжилинспекции о факте перепланировке и повторно - 21 апреля 2011 г., при обследовании квартиры.

Но составлять протокол 21 апреля 2011 не стали по причине того, что они приходили к Григорьяну Г.Т., а Григорьян Г.Т. не обеспечил им доступ в квартиру. Вместе с тем, доступ в квартиру был обеспечен другими собственниками (Соболевыми), и факт наличия перепланировки был выявлен Мосжилинспекцией в присутствии Соболевых.

При обследовании квартиры представители Мосжилинспекции и суд 1 инстанции не установили, кто из собственников и в какое время произвел перепланировку.

В материалах дела представлены доказательства, что перепланировка проведена до вселения в квартиру Соболева М.В. с семьей в составе он, его жена Соболева А.Ф., теща Дремина Н.А. и пять несовершеннолетних детей супругов Соболевых.

Данное обстоятельство подтверждено:

- Постановлением от 17 января 2011 г., об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного дознавателем ОВД "Братеево", где отмечается, что квартира на дату 09 января 2011 г. уже была перепланирована;

- Обращением заявителя от 18 января 2011 г. в Мосжилинспекцию с жалобой на незаконность перепланировки, выполненной Григорьяном Г.Т. (л.д. 4);

- Решением мирового судьи участка N 37 района "Братеево" ЮАО г. Москвы от 05 мая 2011 г., где было установлено, и Григорьяном Г.Т. не оспаривалось, что он выполнил перепланировку в вышеуказанной квартире (л.д. 36);

- Жалобой Соболева М.В. в Нагатинский районный суд г. Москвы от 22 февраля 2011 г. на бездействие Мосжилинспекции (л.д. 5).

Суд, рассматривая жалобу Соболева М.В. оставил без внимания указанные доказательства, а именно то, что доля квартиры приобретена 31 декабря 2010 г., впервые в квартиру заявитель пришел 09 января 2011 г., где обнаружил факт перепланировки, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2011 г. по факту ссоры в указанной квартире всех сособственников, Соболев М.В. 18 января 2011 г. своим обращением довел до сведения Мосжилинспекцию о том, что в приобретенной им квартире произведена до его вселения перепланировка сособственником Григорьяном Г.Т., что свидетельствует о том, что Мосжилинспекция фактически не установила ни дату совершения правонарушения в виде перепланировки, ни виновное в перепланировке лицо.

Таким образом о факте перепланировки Мосжилинспекцией стало достоверно известно 18 января 2011 г. (л.д. 4) из обращения Соболева М.В.

Однако Постановление об административном правонарушении N 06-114/11-46 вынесено 20 сентября 2011 г., что является нарушением требований ст. 4.5 КоАП РФ, из которой следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

К административной ответственности за то же самое правонарушение была привлечена сособственник ... доли в квартире Соболева А.Ф. (постановление N 06-115/11-46 от 20.09.2011 г.) Противоправные действия других сособственники, в том числе Григорьяна Г.Т., Дреминой Н.А. Мосжилинспекцией не рассматривались.

В протоколе об административном правонарушении указано, что датой обнаружения правонарушения является 02 августа 2011 г., что не соответствует действительности, поскольку о произведенной в квартире перепланировке заявитель Соболев М.В. Мосжилинспекции сообщил 18 января 2011 г., при этом указал, что перепланировка произведена Григорьяном Г.Т.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Так же подлежит отмене и Постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) Мамренко С.А. N 06-114/11-46 от 20 сентября 2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Принимая во внимание, что правонарушение выявлено 18 января 2011 года (в день обращения Соболева М.В. в Мосжилинспекцию) и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Соболева М.В. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9. КоАП РФ, решил:

постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) Мамренко С.А. N 06-114/11-46 от 20 сентября 2011 г., о признании Соболева М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ - отменить.

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении Соболева М.В. прекратить по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.