Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-0021 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - автомобиль - ДТП - протокол осмотра - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-0021

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Простодушевой Т.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым

Простодушева Т.М., родившаяся ... года в г. ..., гражданка ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

05 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

15 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Простодушевой Т.М. 05 ноября 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Простодушева Т.М. признана виновной в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что она, управляя около 17 часов 05 ноября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), совершила столкновение с автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), и после этого оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств (протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, показаниями владельца автомобиля "..." К.С.И.).

На это постановление судьи подана жалоба Простодушевой Т.М., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, - указывает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт столкновения управляемого ею автомобиля с транспортным средством, принадлежавшим К.С.И., а также доказательства о том, что она, Простодушева, умышлено оставила место дорожно-транспортного происшествия; судья фактически обосновала свой вывод о ее, Простодушевой, виновности на основании противоречивых и непоследовательных показаний К.С.И., а также предположительных выводах сотрудника ДПС о схожести повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, при этом судьей было необоснованно отклонено ее, Простодушевой, ходатайство о назначении трасологической экспертизы для достоверного определения обстоятельств, при которых образовались механические повреждения; вопреки требованиям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела сомнения в ее, Простодушевой, виновности не были истолкованы судьей в ее пользу; судьей не приняты во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав объяснения Простодушевой Т.М. и ее защитника на основании доверенности Астафьева А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей К.С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Простодушева Т.М. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно сослалась в обоснование принятого решения на показания К.С.И. (владельца автомобиля "..." (государственный регистрационный знак ...), - что 05 ноября 2011 года она была очевидцем того, как автомобиль "..." (государственный регистрационный знак ...), которым управляла Простодушева Т.М. задел в процессе движения ее, К., автомобиль, и после этого уехал с места происшествия; увидев, где Простодушева припарковала свой автомобиль, она, Кузнецова, подошла к этому месту и сообщила Простодушевой о произошедшем происшествии, однако последняя, отрицая факт столкновения транспортных средств, ушла от нее, К.; после этого она вызвала сотрудников органов внутренних дел и сообщила им о произошедшем, - поскольку достоверность указанных показаний подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены сведения о наличии механических повреждений на автомобиле "..." (государственный регистрационный знак ...), и указаны данные об уехавшем с места происшествия автомобиле "..." с государственным регистрационным знаком ..., то есть транспортном средстве, которым 05 ноября 2011 года управляла Простодушева Т.М.; протоколом осмотра автомобиля "..." (государственный регистрационный знак ...), которым удостоверено наличие механических повреждений на заднем бампере, заднем левом крыле осматриваемого транспортного средства.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Простодушевой Т.М. виновной в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Эти же сведения, наряду с отсутствием в представленных материалах каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у К.С.И. оснований оговаривать ранее неизвестную ей Простодушеву Т.М., правильно оценены судьей в качестве подтверждения правдивости показаний К.С.И. об обстоятельствах происшествия.

Вопреки утверждениям Простодушевой Т.М., в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в показаниях К.С.И. противоречий по обстоятельствам, касающимся данных о транспортном средстве (автомобиль "..." (государственный регистрационный знак ...), совершившем столкновение с ее, ..., автомобилем, и о лице (Простодушева Т.М.), которое управляло этим транспортным средством.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы Простодушевой Т.М. об отсутствии объективных данных, подтверждающих факт столкновения ее, Простодушевой, автомобиля с транспортным средством, принадлежавшим К.С.И., поскольку отраженные в материалах дела сведения о месте обнаружения механических повреждений на автомобилях "..." (задний бампер, заднее левое крыло) и "..." (задний бампер слева, заднее левое крыло), полностью согласуются с сообщенными К.С.И. данными о механизме столкновения транспортных средств.

Как следует из обжалованного постановления, в нем изложены выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Простодушевой Т.М. о назначении трасологической экспертизы.

Поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о фактическом разрешении указанного ходатайства, прихожу к выводу, что отказ в назначении экспертизы в связи с тем, что, по мнению судьи, в представленных материалах имеется достаточное количество иных доказательств, подтверждающих факт столкновения транспортных средств, не противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях, так как судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 26.11 КоАП РФ), и назначение экспертизы является правом, а не обязанностью судьи (ст. 26.4 КоАП РФ).

Соответствует добытым доказательствам и вывод судьи о доказанности вины Простодушевой Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку сообщенные К.С.И. сведения о том, что столкновение транспортных средств сопровождалось характерным звуком, наряду с последующим личным уведомлением К.С.И. водителя Простодушевой Т.М. об этом факте, являются достаточным подтверждением того, что Простодушева Т.М. осознанно нарушила требования, регламентированные п. 2.5 Правил дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе объяснениям Простодушевой Т.М., в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Простодушева Т.М. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Простодушевой Т.М., в представленных материалах не содержится.

Согласно материалам дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Простодушевой Т.М. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Простодушевой Т.М. наказания, в представленных материалах не содержится.

С учетом этого и принимая во внимание, что Простодушевой Т.М. применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено минимальное наказание, законных оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Не содержится в представленных материалах дела и каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного Простодушевой Т.М. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Простодушевой Т.М. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года в отношении Простодушевой Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Простодушевой Т.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.