Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-22/2012 (ключевые темы: ДТП - регистрационный знак - административное расследование - административное наказание - умысел)

Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-22/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панарина Ю.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым

Панарин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

02 ноября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 27 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Панарина Ю.В.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Панариным Ю.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал столкновения транспортных средств, на недостоверность показаний свидетелей Л.О.А. и С.И.С.

В судебное заседание Панарин Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, направил в судебное заседание для представления своих интересов защитника Паравозину Е.С., которой представлено суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Панарина Ю.В., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Панарина Ю.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Паравозину Е.С., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 02 ноября 2011 года в 07 часов 15 минут Панарин Ю.В., управляя автомашиной "...", государственный регистрационный знак ... напротив дома ... по ... проспекту совершил столкновение с автомашиной марки "..." гос. регистрационный номер ..., после чего, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не оформив ДТП, Панарин Ю.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Действия Панарина Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Панарина Ю.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором полно отражены обстоятельства правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2011 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11 2011 г., в которой указано, что в результате ДТП автомашина "..." регистрационный знак ... получила повреждения левого переднего диска колеса, переднего бампера, левого переднего крыла, возможны скрытые механические повреждения; протоколом осмотра транспортных средств от 27.11.2011 года, из которого следует, что на автомашине "...", государственный регистрационный знак ... обнаружены внешние повреждения: протертость на правом пороге со следами лакокрасочного покрытия красного цвета, декоративной накладки задней правой двери, которые соответствуют повреждениям на автомашине "..." регистрационный знак ...; письменными объяснениями свидетеля Л.О.А. - владельца автомашины "..." регистрационный знак ..., а также показаниями свидетелей Л.О.А. и С.И.С. - очевидца ДТП, данными ими в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи, в которых прямо указывается на причастность автомашины "...", государственный регистрационный знак ... к совершению ДТП, в ходе которого был сильный звук скрежета металла, который не заметить было невозможно, после чего автомашина "..." уехала с места ДТП, несмотря на то, что Л.О.А. подавала Панарину Ю.В. звуковые сигналы, а затем, выйдя из автомашины, пыталась догнать Панарина Ю.В.; фотоматериалом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Панарина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, он оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Панарин Ю.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Показания Панарина Ю.В. о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку столкновения с автомашиной "..." регистрационный знак ... он не почувствовал, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Панарина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Панарина Ю.В. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал столкновения с автомашиной "..." регистрационный знак ..., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, в их числе показаниями свидетелей Л.О.А., С.И.С. Вопреки доводам в жалобе Панарина Ю.В. оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Панарина Ю.В. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено, а факт того, что Л.О.А. является вторым участником ДТП, не свидетельствует о заинтересованности ее в исходе дела.

Административное наказание Панарину Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Панарин Ю.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панарина Ю.В. оставить без изменения, жалобу Панарина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева