Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-25/2012 (ключевые темы: дети - ДТП - состояние крайней необходимости - ДПС - водитель)

Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-25/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невинчаной И.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым

Невинчаная И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГУВД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 ноября 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставлении места ДТП водителем, участником которого он являлся.

24 ноября 2011 года в отношении Невинчаной И.А. за нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного просит Невинчаная И.А. в жалобе.

В судебное заседание Невинчанная И.А. явилась, доводы жалобы поддержала и показала, что во время ДТП с ней автомашине находилась ее дочь 23 лет и внук 6 месяцев, они ехали домой из детской поликлиники, заехали в магазин за детским питанием, когда она парковала автомашину возле магазина, то задела автомашину "...", гос. рег. знак ..., у которой от столкновения оторвался передний гос. номер, водителя в автомашине не было. Она с дочерью и внуком пошли в магазин, выйдя из которого примерно через 15-20 минут, она увидела в указанной автомашине водителя - М.А.А., которая сказала, что уже вызвала сотрудников ГИБДД. Она, Невинчанная И.А., оставила ей номер своего телефона и уехала, так как ребенка нужно было отвезти домой, его нужно было кормить, попыток отправить ребенка с матерью домой на другой автомашине она не предпринимала, на улице был мороз.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Невинчаную И.А. и ее защитника Пауля А.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 ноября 2011 г., в 15 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... Невинчаная И.А., управляя автомобилем марки "...", гос. рег. знак ..., не убедилась в безопасности маневра, совершив наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки "..." гос. рег. знак ..., после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения Невинчанной И.А. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы Чистякова А.Л. от 08.11.2011 г., с приложением - схемой места ДТП, с описанием внешних повреждений автомашины "..." гос. рег. знак ..., а именно повреждение переднего бампера, и номерного знака; письменными объяснениями свидетеля Федяева Д.Ф., полученными с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, из которых следует, что женщина, управлявшая автомобилем марки "...", гос. рег. знак ..., паркуясь - двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки "..." гос. рег. знак ..., а так же тот факт, что зная о вызове сотрудников ГИБДД, она оставила место ДТП; письменными объяснениями свидетеля Мещеряковой А.А., полученными с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, а также ее показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Судом, рассматривающим жалобу, была допрошена свидетель Мещерякова А.А., которая полностью подтвердила свои письменные объяснения и показания в суде первой инстанции, а также пояснила, что, ДТП, совершенное Невинчаной И.А., она увидела, выходя из магазина, после чего Невинчаная И.А. и находившаяся с ней девушка с ребенком вошли в магазин, при чем в дальний вход от места ДТП, а она вызвала ГИБДД и стала ждать. Когда из магазина вернулась Невинчаная, она, Мещерякова, сообщила ей, что вызвала ГИБДД, но Невинчаная, оставив ей номер своего телефона, который оказался ложным, и уехала, сказав, что у нее в машине грудной ребенок, которого нужно отвезти домой. При этом мороза в тот день не было, был плюсовая температура. После приезда сотрудников ГИБДД она, ..., набрала номер телефона, который оставила ей Невинчаная И.А., но подошедший к телефону человек сказал, что ни о каком ДТП ничего не знает.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Невинчаной со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы в жалобе о том, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Невинчаной И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Невинчаной И.А. о том, что в ее действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ей административного правонарушения, о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, оставила место ДТП, поскольку у ее автомашине находился грудной ребенок, которого необходимо было отвезти домой ребенка, чтобы покормить, является надуманным, направленным на иную оценку собранных по делу доказательств и не может быть принят судом во внимание. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение Невинчаной при совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости. Так из показаний самой Невинчаной следует, что ребенок находился с матерью, мер, направленных на то, чтобы отправить ребенка с матерью на другой автомашине, Невинчаной не было принято, ссылаясь на мороз, наличие которого отрицала в своих показаниях свидетель Мещерякова, а также на то, что ребенок приболел, Невинчаная тем не менее выносила ребенка из автомашины, посещала с ребенком магазин.

Вывод судьи о неисполнении Невинчаной И.А. требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Невинчаной И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Невинчаной И.А. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Невинчаная И.А., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место ДТП оставила.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Невинчаной И.А. оставить без изменения, жалобу Невинчаной И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева