Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-26 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - трудовые отношения - административное расследование - КОАП)

Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-26

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

с участием защитника Михайленко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хайвент" Михайленко П.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым

Общество с ограниченной ответственностью "Хайвент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. в доход государства, установил:

28 июля 2011 г. инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Хайвент".

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10.1.2011 г. ООО "Хайвент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ.

На указанное постановление судьи защитником ООО "Хайвент" Михайленко П.М. принесены жалобы, в которых он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на невиновность ООО "Хайвент" в совершении вмененного правонарушения, на недоказанность вины, поскольку ООО "Хайвент" не привлекало к трудовой деятельности Абдуллаеву Ш.Р., которая состояла в трудовых отношениях с ООО "Феникс-К", указывает на то, что дело было рассмотрено судьей Таганского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как дело должно быть рассмотрено судом по месту совершения правонарушения, которое не относится с юрисдикции указанного суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "Хайвент" - Генерального директора Фокину И.К., защитника Михайленко П.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Хайвент" допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, а именно: 15 июля 2011 г. в 18 час. 10 мин. при проведении проверки сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЦАО было установлено, что ООО "Хайвент" в арендуемом помещении по адресу: г. Москва, ... незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданку Республики Кыргызстан А.Ш.Р., осуществлявшую на момент проверки мытье грязной посуды в производственном помещении (кухне) ресторана, прибывшую в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющую разрешения на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ООО "Хайвент" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Хайвент" в его совершении подтверждаются актом проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями Абдуллаевой Ш.Р., подробно изложенными в постановлении судьи, постановлением о привлечении Абдуллаевой Ш.Р. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля К.Е.Н. - Генерального директора ООО "...", подробно изложенными в постановлении судьи, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в г. Москве иностранного гражданина, допущенное ООО "Хайвент" несет данное юридическое лицо, которое, выступая в качестве работодателя, является ответственным за соблюдение миграционного законодательства, в том числе условий участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

Таким образом, действия ООО "Хайвент" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ООО "Хайвент" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в жалобе о невиновности ООО "Хайвент" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, поскольку ООО "Хайвент" не привлекало к трудовой деятельности А.Ш.Р., которая состояла в трудовых отношениях с ООО "Феникс-К", являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями А.Ш.Р., показаниями в суде первой инстанции свидетеля К.Е.Н., которые объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по делу. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Аналогичные доводы защитника Михайленко П.М. были проверены судьей районного суда при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении судьи основаниям. У суда, рассматриваемого жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств нашедших надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не усматривается.

Административное наказание ООО "Хайвент" в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, является минимальным, предусмотренным санкцией закона за указанное правонарушение.

Доводы в жалобе о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Хайвент" было рассмотрено судьей Таганского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что по настоящему делу на основании определения от 18.07.2011 г. было проведено административного расследование в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО "Хайвент" было рассмотрено судьей Таганского районного суда г. Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование - ОУФМС России по г. Москве в ЦАО.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части постановления при описании события правонарушения не указано, что административное правонарушение совершено 15 июля 2011 года в 18 ч. 10 мин., что следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи надлежит изменить - внести соответствующее дополнение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хайвент" изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что административное правонарушение совершено 15 июля 2011 года в 18 час. 10 мин.; в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Михайленко П.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева