Решение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 7-30 (ключевые темы: рабочее место - административная комиссия - обособленные подразделения - железная дорога - среднесписочная численность работников)

Решение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 7-30

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шехурдиной Е.И. в интересах Кровякова Д.М. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым

постановление административной комиссии префектуры ЦАО г. Москвы от 07 октября 2011 года N 116 в отношении начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская - Курская Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "..." Кровякова Д.М. оставлено без изменения, жалоба защитника Кровякова Д.М. - Шехурдиной Е.И. - без удовлетворения, установил:

постановлением административной комиссии префектуры ЦАО г. Москвы от 07 октября 2011 года N 116 начальник Эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская - Курская Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "..." Кровяков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 2.2 КоАП г. Москвы в связи с тем, что не выполняет обязанности по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства инвалидов квотируемых категорий в количестве 2% о среднесписочной численности работников, организация не состоит на учете в Центре квотирования рабочих мест и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... р.

Считая постановление незаконным Кровяков Д.М. в лице защитника Шехурдиной Е.И. обратился в суд с жалобой о признании недействительным указанного постановления.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения, а постановление административной комиссии без изменения.

Не согласившись с принятым решением, защитник в интересах Кровякова Д.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи по тем основаниям, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается виновным только тогда, когда оно могло реально исполнить требования закона, но не выполнило их умышленно или по неосторожности. Реальной возможности принять на работу не менее 10 человек из числа инвалидов на момент возбуждения дела об административном правонарушении не имел, создать дополнительные рабочие места в депо в силу должностных обязанностей и отсутствия на них фонда оплаты труда не мог. Введение новых рабочих мест в депо не входит в его должностные обязанности, а является компетенцией начальника Московской железной дороги - филиала ОАО "..." в состав которой входит Дирекция тяги и Эксплуатационное локомотивное депо Москва - пассажирская - Курская.

Защитник Шехурдина Е.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Кровяков Д.М. в суд второй инстанции не явился, извещен о разбирательстве дела.

Представитель префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной Московско-Курской транспортной прокуратурой плановой проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов, в отношении начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская - Курская Дирекция тяги МЖД - филиал ОАО ... Кровякова Д.М., было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

На основании материалов административного дела административная комиссия префектуры ЦАО г. Москвы по делам об административных правонарушениях вынесла постановление N 116 от 04 октября 2011 года о привлечении Кровякова Д.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей ... копеек.

Проверив обоснованность привлечения к административной ответственности, судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления, поскольку факт административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются постановлением транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении с описанием события правонарушения, содержащем объяснение должностного лица.

При рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Выводы судьи соответствуют требованиям чч. 1, 2, 3 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", согласно которым работодателям, осуществляющим деятельность на территории г. Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4% от среднесписочной численности работников для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.

Квотирование рабочих мест осуществляется для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, и молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

Работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

Выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 данной статьи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.

Расходы на квотирование являются для заявителя обоснованными в силу их обязательности. Обязанность по уплате данных расходов прямо установлена ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы N 90 "О квотировании рабочих мест".

Положениями ст. 2.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлена административная ответственность в виде штрафа как на само юридическое лицо, так и его должностное лицо, за неисполнение указанной обязанности, данные затраты являются и экономически оправданными.

Объектом правонарушения в данной статье является невыполнение обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест, при этом ч. 2 ст. 4 Закона N 90 дает расшифровку этого понятия, а именно: рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий. В связи с чем заявитель не может произвольно самостоятельно отказаться от этой обязанности, тем более учитывая ее социальную значимость для общества в целом.

Довод жалобы о том, что в обязанности должностного лица подразделения юридического лица не входит создание или выделение квотируемых рабочих мест, нельзя признать обоснованным и опровергается вышеприведенными нормами права.

Законодатель обязал работодателя, которым является Кровяков Д.М., обеспечить создание или выделение квотируемых рабочих мест. Выполнение обязанностей работодателя подтверждается как должностной инструкцией, так и Положением о Депо, генеральной доверенностью ОАО "...".

Требования закона работодателем не были выполнены на момент проверки за второе полугодие 2011 г., проведенной 12.09.2011 г., несмотря на то, что как руководитель структурного подразделения Дирекции тяги МЖД, в силу имеющихся у него должностных полномочий Кровяков Д.М. располагал возможностью решать кадровые вопросы на предприятии, представлять в дирекцию для согласования и представления на утверждение железной дороги штатное расписание Локомотивного депо (п. 16 Положения об Эксплуатационном локомотивном депо Москва - пассажирская - Курская Дирекция тяги МЖД - филиала ОАО ..., утвержденное распоряжением начальника МЖД от 14 мая 2010 года N 212р).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления, вынесенного административной комиссией префектуры ЦАО г. Москвы от 07 октября 2011 года, поскольку обладая функциями работодателя и являясь должностным лицом, Кровяков Д.М. обязан был, в соответствии с законом, принять меры к организации квотируемых рабочих мест для инвалидов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные Кровяковым Д.М. требования.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, а также на иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко