Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-33 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ДПС - административное наказание - поликлиника)

Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-33

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым

Смирнова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

06 октября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Комаровым В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 октября 2011 года в 10 час. 20 мин. тем же должностным лицом в отношении Смирновой А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление заявительница Смирнова А.А. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, административный материал составлен с нарушениями КоАП РФ, по делу не были проведены автотехническая и медицинская экспертизы, не был установлен факт ДТП, просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Смирнова А.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнову А.А., защитника Смирнова В.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Смирнова А.А., управляя 06.10.2011 г. в 11 час. 00 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... по ... аллее у д. ... в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на А.В.Б., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Смирновой А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Смирновой А.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и его расследовании, рапортами сотрудников ДПС, телеграммой N 949 из 39 поликлиники г. Москвы об обращении потерпевшей по поводу травм, полученных в ДТП, справкой поликлиники 39 об обращении потерпевшей, протоколом об административном правонарушении в отношении Смирновой А.А., объяснениями потерпевшей А.В.Б. в ходе административного расследования и ее показаниями в суде о том, что после наезда из машины с левой стороны вышла женщина, после чего она с ребенком ушла с места происшествия, также письменными объяснениями в ходе административного расследования Смирновой А.А. о том, что она управляла автомашиной, полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирновой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявительница оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер телесных повреждений А.В.Б., свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Смирновой А.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что она не являлась участником ДТП и отсутствовал факт ДТП.

Довод жалобы о том, что по делу не были проведены автотехническая и медицинская экспертизы, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления. Судьей обсуждены ходатайства заявительницы о назначении указанных экспертиз и признано, что отсутствуют для этого основания, поскольку факт наезда подтвержден материалами дела. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административный материал составлен с нарушениями КоАП РФ, несостоятелен, поскольку представленные материалы дела соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям.

Административное наказание заявительнице назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.