Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-38 (ключевые темы: ДПС - государственный регистрационный знак - командир - производство по делам об административных правонарушениях - вышестоящее должностное лицо)

Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-38

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королева С.Б. в интересах Севостьянова А.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым

оставлены без изменения постановление инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от 8 августа 2011 г. и решение заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве от 13 августа 2011 г., жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве от 8.08.2011 года Севостьянов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, он обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве от 13.08.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая незаконными постановление и решение должностных лиц, защитник Королев С.Б. в интересах Севостьянова А.В. подал жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи защитник Королев С.Б. в интересах Севостьянова А.В. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на вину в ДТП К.А.В.; Севостьянов А.В., К.А.В. в судебном заседании 22.11.2011 г. участия не принимали, просит решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 отменить, производство по делу прекратить.

Севастьянов А.В. и его защитник Королев С.Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Севостьянова А.В., защитника Королева С.Б., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей установлено, что 25.07.2011 г. в 00 часов 10 мин. на ... км ... шоссе в г. Москве произошло столкновение автомашины марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Севостьянова А.В. и автомашины "..." государственный регистрационный знак ... под управлением К.А.В.

Оставляя постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья в своем решении указал, что данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств, в числе которых объяснения Севостьянова А.В. и К.А.В., полученные в ходе судебного заседания 22.11.2011 г.

Объяснения указанных лиц отражены в тексте решения судьи.

Между тем, как усматривается из материалов дела ни К.А.В., ни Севостьянов А.В. в судебном заседании 22.11.2011 г. не присутствовали: в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о предупреждении К.А.В. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в суде второй инстанции подтвердили защитник Королев С.Б., участвовавший также в суде первой инстанции и Севостьянов А.В., который пояснил, что в суде первой инстанции он не участвовал.

Таким образом, ссылка в решении от 22.11.2011 г. на объяснения указанных лиц не может быть признана обоснованной, поскольку данные объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу и судья не вправе был давать им оценку в совокупности с другими доказательствами при определении вины Севостьянова А.В. в совершении правонарушения.

Кроме того, в решении судьи указано о том, что должностными лицами проверены все доказательства и их достоверность сомнений не вызывает.

Между тем, выводы должностных лиц судьей не проверены.

В нарушение требований ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ фактически не были проверены имеющиеся в подлинном административном материале документы, а именно: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела, схема места правонарушения, письменные объяснения К.А.В., Севостьянова А.В.; не проверено, соблюден ли порядок получения письменных объяснений, в частности, выполнено ли требование о предупреждении свидетеля об административной ответственности; непосредственное участие участников ДТП К.А.В., Севостьянова А.В. в судебном заседании не было обеспечено, но в решении судья ссылается на их показания.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко