Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-49/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - государственный регистрационный знак - вред здоровью средней тяжести - ДПС)

Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-49/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапочник Т.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым

Шапочник Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, установил:

11.10.2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве З.В.Н. в отношении Шапочник Т.В. за нарушение ею требований п. 8.3 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Шапочник Т.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ей в вину правонарушения, об отсутствии в ее действиях нарушения ПДД РФ, на то, что виновным в ДТП является потерпевший Б.А.В., о допущенных в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судом нарушениях требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Шапочник Т.В., ее защитника Артеменкова Ю.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего Бобровникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2011 года, примерно в 13 часов 35 минут, Шапочник Т.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., при выезде из дворовой территории на проезжую часть ... проезда в районе ... в г. Москве, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Б.А.В., двигавшегося по ... проезду в направлении ... проезда прямолинейно без изменения направления движения, который от удара изменил траекторию своего движения и совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Г.Н.М., двигавшимся во встречном направлении, а также с припаркованным автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП пассажирам Г.М.С. и Г.К.С. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью по степени тяжести, а водителю Б.А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Шапочник Т.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2011 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 12.05.2011 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2011 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.05.2011 г.; схемами места ДТП; фотоматериалом; актом проверки проезжей части от 12.05.2011 г.; карточкой - сообщением о ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому в результате ДТП потерпевшему Б.А.В. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего Б.А.В., а также аналогичными его показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения Шапочник Т.В. ДТП, в результате которого Б.А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, подробно изложенными в постановлении судьи; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Г.Н.М. и ее показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи; показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО в г. Москве М.Д.Ю., Р.А.П., В.Г.В., Ш.А.Н., подробно изложенными в постановлении судьи.

В настоящем судебном заседании потерпевший Б.А.В. полностью подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, изложенные в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они объективно подтверждены иными письменными доказательствами по делу, в том числе схемами места ДТП.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Шапочник Т.В. в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом вопреки доводам в жалобе показания свидетеля Г.Н.М. не опровергают вывода судьи о виновности Шапочник Т.В. в совершении вмененного ей в вину правонарушения.

Вывод судьи о неисполнении Шапочник Т.В. требований п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Б.А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Шапочник Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Шапочник Т.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе Шапочник Т.В. о ее невиновности в совершении правонарушения, о том, что ПДД РФ она не нарушала, о том, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ потерпевшим Б.А.В., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, из схем места ДТП (л.д. 8, 9), подписанных Шапочник Т.В. без замечаний и возражений, с очевидностью следует, что в момент ДТП Шапочник Т.В. находилась в процессе совершения маневра - выезда из дворовой территории.

Довод в жалобе о необходимости проведения автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Шапочник Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется.

Вопреки доводам в жалобе заключение специалиста - автотехника ЗАО "..." Л.А.Г. обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям закона к допустимости его как доказательства, так как оно не является экспертным заключением, не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения уполномоченного должностного лица ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, с указанным определением и с заключением СМЭ Шапочник Т.В. и ее защитник Артеменков Ю.Н., потерпевший Б.А.В. были ознакомлены. Данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.

Утверждение защитника Артеменкова Ю.Н. о том, что в определение о назначении СМЭ внесена запись о предоставлении эксперту амбулаторной карты из поликлиники ГУВД г. Москвы уже после ознакомления его и Шапочник Т.В. с указанным определением, является несостоятельным, поскольку не имеет объективного подтверждения. Потерпевший Бобровников А.В. пояснил в настоящем судебном заседании о том, что при ознакомлении с указанным определением указанная запись в нем имелась.

Иные доводы в жалобе Шапочник Т.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Шапочник Т.В. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено Шапочник Т.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Шапочник Т.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шапочник Т.В. оставить без изменения, жалобу Шапочник Т.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева