Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-52 (ключевые темы: увольнение - государственная инспекция труда - окончательный расчет - должности - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-52

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Романенко Ю.В.,

представителя Государственной инспекции труда г. Москвы П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа, в размере ... рублей, установил:

29 августа 2011 г. и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Материалы дело переданы для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по г. Москве.

Постановлением государственного инспектора труда К.С.А. N ... от 14 сентября 2011 г. ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

На данное постановление ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" "подало жалобу, в которой просит об отмене постановления.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. постановление N ... от 14 сентября 2011 г. оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" без удовлетворения.

С данным решением судьи ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" не согласилось и законным представителем общества - генеральным директором ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" С.В. Скрипка принесена жалоба в вышестоящий суд.

В судебное заседание явился защитник ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" Романенко Ю.В., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" Романенко Ю.В., представителя Государственной инспекции труда г. Москвы Попова А.В. не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая дело, прихожу к выводу о том, что судья 1 инстанции, правильно установил, что ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, не произвело все причитающиеся выплаты уволенным работникам, а так же нарушило требование ст. 236 ТК РФ и не выплатило уволенным сотрудникам проценты за задержку выплат причитающихся сумм при увольнении.

При проведении проверки выявлены нарушения.

В.О.А. работал в ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" в должности мерчендайзера департамента продаж Московского региона, приказом N 127 от 30 мая 2011 г. он был уволен по соглашению сторон, при этом имеющуюся задолженность в размере ... руб. ... коп. работодатель отказался в добровольном порядке выплатить в день увольнения.

П.Е.А. работала в ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" в должности мерчендайзера департамента продаж Московского региона, приказом N 128 от 30 мая 2011 г. она была уволена по соглашению сторон, при этом имеющуюся задолженность в размере ... руб. ... коп. работодатель отказался в добровольном порядке выплатить в день увольнения.

В защиту указанных работников в суд было подано исковое заявление.

Так же имеется ряд других работников, которым окончательный расчет был произведен в нарушение ст. 140 ТК РФ, в том числе Тимохиной Е.А. уволенной 30 мая 2011 г., окончательный расчет произведен 18 июля 2011 г.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных с в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего для после установленных сроков выплаты и по день фактического расчета включительно.

Вина ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" подтверждается, следующими доказательствами:

- постановлением от 29 августа 2011 г. и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

- трудовыми договорами с работниками, соглашениями, приказами о приеме и увольнении;

- ведомостями на выплату заработной платы;

- платежными поручениями о перечислении работникам задолженности от 18 июля 2011 г., 19 июля 2011 г., 14.09.2011 г.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, так как организация нарушила законодательство о труде, а именно ст. 140, 236 ТК РФ, поскольку в нарушение требований закона не выплатила работника при увольнении причитающиеся суммы, а также проценты за задержку причитающихся выплат.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения не установлено.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Довод жалобы о том, что организация не совершала правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы, на которые представитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Ссылка в жалобе на то, что организация испытывала временные финансовые трудности, не может быть принята во внимание, поскольку организация имела возможность взять кредит в банке для полного расчета с увольняющимися работниками.

Вместе с тем в решении судьи имеется описка фамилии работника и вместо правильного Тимохина Е.А. не верно указана Тимонина Е.А.

Указанное обстоятельство является явной технической опиской, а не юридической ошибкой, в связи с чем, считаю возможным исправить допущенную описку и по тексту решения судьи первой инстанции правильно читать - Тимохина Е.А.

Исправление технической описки не влияет на законность решения суда.

Довод жалобы о том, что нарушены сроки привлечения организации к административной ответственности, не обоснован и противоречит требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено 29 августа 2011 г., что подтверждено постановлением о возбуждении административного производства и.о. Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы, а постановление Главным государственным инспектором труда г. Москвы Кокоревым С.А. вынесено 14 сентября 2011 г., т.е. в двухмесячный срок со дня обнаружения, поскольку в данном случае административное правонарушение, связанное с невыполнением требований ст. 236 ТК РФ является длящимся.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова