Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-58/2012 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - административное наказание - административное расследование - водитель)

Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-58/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бояринова О.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым

Бояринов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

16 октября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 28.10.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бояринова О.А.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Бояринов О.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание защитник Бояринова О.А. - Королев С.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Бояриновым О.А. заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела по его жалобе без участия защитника Королева С.Б., поскольку в услугах защитника он не нуждается. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Бояринова О.А. в отсутствие защитника Королева С.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бояринова О.Л., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Г.О.П., суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 18.10.2011 года в 20 часов 30 минут, водитель Бояринов О.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... по адресу: г. Москва, ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Действия Бояринова О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Бояринова С.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором полно отражены обстоятельства правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой водителя; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2011 г., в которой указано, что в результате ДТП автомашины "..." гос. рег. знак ... и автомашина "..." государственный регистрационный знак ... получили повреждения заднего бампера; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля Г.О.П., показаниями в суде первой инстанции свидетеля П.Д.А., подробно изложенными в постановлении судьи.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бояринова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Бояринов О.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Допрошенный судом, рассматривающим жалобу, свидетель Г.О.П. подтвердил полностью свои показания, данные им в суде первой инстанции и изложенные в постановлении судьи, уточнив, что возвращаясь с работы, он с расстояния видел, как автомашина "..." гос. рег. знак ... припарковалась между его, Г.О.П. автомашиной, и второй припаркованной автомашиной, при этом припарковалась очень близко к его, Г.О.П., автомашине, когда он подошел к автомашинам и обнаружил механические повреждения на заднем бампере его автомашины и на заднем бампере автомашины Бояринова О.А., для него было совершенно очевидно, что эти повреждения возникли от столкновения автомашин во время парковки автомашины Бояринова, поэтому в его письменных объяснениях от 18.10.2011 г. указано, что парковавшаяся автомашина, не вписавшись в пространство между машинами, ударила его автомашину в задний бампер; ни с Бояриновым, ни с П. он ранее знаком не был.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Бояринов О.Л. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Бояринова О.А. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП с автомашиной "...", принадлежащей Г.О.П., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопреки доводам в жалобе Бояринова О.Л. о недостоверности показаний свидетелей Г.О.П. и П.Д.А., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они конкретны, подробны, согласуются между собой и с иными объективными письменными доказательствами по делу. При этом существенных противоречий в письменных объяснениях и показаниях в суде свидетеля Г.О.П. не имеется.

Довод в жалобе о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бояринова О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Бояринову О.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в жалобе Бояринова О.А., направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бояринова О.А. оставить без изменения, жалобу Бояринова О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева