Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-59/2012 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - административное наказание - КОАП - встречное движение)

Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-59/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вологдина С.В., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым

Вологдин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, установил:

15 сентября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего 15.09.2011 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ...

По результатам проведенного административного расследования 21.09.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вологдина С.В.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Вологдиным С.В. принесена жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на то, что дело было незаконно рассмотрено судьей в его, Вологдина С.В., о времени и месте судебного заседания он извещен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Вологдина С.В. и его защитника Ковалеву С.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 15.09.2011 г., в 15 час. 30 мин., водитель Вологдин С.В., управляя автомашиной марки ..., гос. рег. знак ..., следуя по ... г. Москвы в районе дома ... по ул. ... совершил выезд и движение на сторону дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автобусом ..., гос. рег. знак ..., пересек линию разметки 1.3 предусмотренную п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив п. 9.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Действия Вологдина С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Вологдина С.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2011 года; схемой места ДТП; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП, в которой указано, что в результате ДТП автомашина ... государственный регистрационный знак ... получила механические повреждения переднего бампера, передней левой противотуманной фары, передней левой облицовки, передней левой боковины, автомашина ..., гос. рег. знак ... получила повреждения заднего левого крыла (боковины), 1 колесного диска; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей К.В.Н. (л.д. 13), Ш.З.Х. (л.д. 17) об обстоятельствах совершения ДТП автомашиной ... гос. рег. знак ..., подробно изложенными в постановлении судьи, другими материалами дела.

Судья Измайловского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ закона, свидетельствуют о доказанности вины Вологдина С.В. в нарушении требований п. 9.2 ПДД РФ, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Действия Вологдина С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Вологдина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Вологдина С.В. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями свидетелей Ш.З.Х., К.В.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными письменными доказательствами по делу. Ранее указанные свидетели знакомы с Вологдиным С.В. не были, оснований для оговора Вологдина С.В. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено.

Довод в жалобе Вологдина С.В. о том, что дело было незаконно рассмотрено судьей в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеются сведения об извещении Вологдина С.В. заблаговременно - 19.10.2011 г. о явке в судебное заседание на 24.10.2011 г. в 13-00 час. телефонограммой, переданной Вологдину С.В. лично по номеру его мобильного телефона (л.д. 38). Сам Вологдин С.В. не отрицал в судебном заседании, что указанный в телефонограмме номер телефона принадлежит ему. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в телефонограмме, составленной надлежащим образом, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание Вологдину С.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы в жалобе Вологдина С.В. направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Вологдина С.В. оставить без изменения, жалобу Вологдина С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева