Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-0060 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - ДТП - законодательство об административных правонарушениях - КОАП - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-0060

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Н.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым

Власов Н.В., родившийся ... года в ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

15 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

15 сентября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Власовым Н.В. 15 сентября 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Власов Н.В. признан виновным в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 11 часов 15 сентября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ... "совершил наезд на пешехода С.Х., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся".

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств (протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года, рапортом о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2011 года, карточкой происшествия, объяснениями Власова Н.В.).

На это постановление судьи подана жалоба Власовым Н.В., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд (...) по месту его, Власова, жительства, указывает, что в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях дело рассмотрено в его, Власова, отсутствие, а также в отсутствие его защитника на основании соглашения - адвоката Исмаиловой С.И.; ни он, ни его защитник не извещались каким-либо образом, в том числе и телефонограммой, о проведении судебного заседания 21 октября 2011 года; он, Власов, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, и поэтому решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является незаконным; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его, Власова, жительства.

Выслушав объяснения Власова Н.В. и его защитника - адвоката Исмаиловой С.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ним законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из этого следует, что решение судьи по делу об административном правонарушении будет считаться законным, в частности, тогда, когда оно вынесено по итогам судебного разбирательства дела, проведенного в соответствии с процедурой, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим требованиям закона обжалованное решение судьи не соответствует.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, в них отсутствуют данные об извещении Власова Н.В. о проведении судебного заседания 21 октября 2011 года.

При этом, согласно заявлению Власова Н.В. от 22 сентября 2011 года, он известил суд о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении его дела, давать объяснения и воспользоваться помощью защитника.

Решение об отложении судебного заседания на 21 октября 2011 года было принято судьей районного суда 11 октября 2011 года.

В соответствии с составленной секретарем судебного заседания справкой (л.д. 39), "были осуществлены звонки Власову Н.В. по телефонному номеру ... в период с 11 октября 2011 года по 17 октября 2011 года, однако телефон был недоступен".

В то же время, сведения, изложенные в указанной справке, не подтверждаются представленными Власовым Н.В. данными оператора сотовой связи о вызовах, поступивших на телефон ... за период с 0 часов 01 октября 2011 года по 0 часов 17 октября 2011 года.

Сведений об извещении Власова В.Н. о судебном заседании, состоявшемся 21 октября 2011 года, иным способом, в частности повесткой, телеграммой, в представленных материалах не содержится.

При этом доводы Власова В.Н. о том, что он не был извещен о проведении судебного заседания 21 октября 2011 года, согласуются с его заявлением в Измайловский районный суд г. Москвы от 01 ноября 2011 года (л.д. 61), в котором он просит известить его о дате рассмотрения его дела судом, указывая о своем намерении лично участвовать в судебном заседании.

Наличие приведенных выше данных также свидетельствует о необоснованности вывода судьи в обжалованном постановлении о том, что "Власов Н.В. умышленно уклоняется от явки в суд, с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение", поскольку, исходя из требований законодательства об административных правонарушениях, вывод судьи об обстоятельствах, имеющих значение для дела, может быть основан только на совокупности определенных фактических данных, в то время, как в представленных материалах отсутствуют сведения об уклонении Власова Н.В. от явки 21 октября 2011 года в суд по указанным судьей основаниям.

Поскольку указанные обстоятельства повлекли за собой разрешение вопросов, затрагивающих права и интересы Власова В.Н., в его отсутствие и с лишением его гарантированного права непосредственно защищать в суде свои права и интересы, считаю необходимым отменить постановление судьи в связи с существенным нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 15 сентября 2011 года и истек 15 декабря 2011 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы Власова В.Н. в Московском городском суде срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек.

Исходя из положений, регламентированных ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим осуществление производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года в отношении Власова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по этому делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.