Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-61 (ключевые темы: ДТП - ДПС - дополнительные доказательства - состав административного правонарушения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-61

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федосеевой И.Г. в интересах Гимпу И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым

Гимпу И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28 октября 2011 года инспектором 3 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К.А.С. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 ноября 2011 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО М.А.Ю. в отношении Гимпу И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Гимпу И. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, выводы не подтверждаются доказательствами. участником ДТП он не являлся, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, судьей не были истребованы дополнительные доказательства, оснований оставлять место ДТП у него не имелось, поскольку его автомашина застрахована, расследование произведено поверхность, повреждения автомашин не совпадают, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гимпу И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Гимпу И., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Гимпу И., управляя 28.10.2011 г. примерно в 09 час. 05 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Гимпу И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Гимпу И. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Гимпу И., письменными объяснениями М.О.А., Л.В.В., полученными с соблюдением требований закона в ходе административного расследования, а также показаниями свидетелей М.О.А., П.Ю.В., допрошенных в суде первой инстанции, не доверять которым оснований не имелось; протоколами осмотров указанных автотранспортных средств с указанием повреждений автомашин.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Показаниям свидетеля К.Е.Г. судьей дана критическая оценка, поскольку он не был свидетелем ДТП, при его оформлении не участвовал, подтвердил, что автомашина ... отъезжала от автомашины ..., другой автомашины не было. Свидетель К.Ю.В. является руководителем по работе Гимпу И., а свидетель Г.Г. - братом заявителя, показания которых также оценены критически.

Довод жалобы о том, что показания указанных лиц оценены неправильно, несостоятелен и направлен на иную оценку доказательств.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гимпу И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Гимпу И. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Гимпу И., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП, оснований для оставления места ДТП у него не имелось.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гимпу И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не были истребованы дополнительные доказательства - записи видеокамер, не проверено наличие свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не проведены замеры повреждений, дана неправильная оценка свидетелю, помогающему выезжать с парковки, - не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.