Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-62 (ключевые темы: ДПС - ДТП - умысел - стечение обстоятельств - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-62

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаевой К.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым

Мусаева К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

09 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 ноября 2011 года в 14 час. 30 мин. инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мусаевой К.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Мусаева К.Н. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, она оставила место ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку ей необходимо было везти мать в больницу, хотела урегулировать спор в отсутствие сотрудников ДПС, на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Мусаева К.Н. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Мусаеву К.Н., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Мусаева К.Н., управляя 09.11.2011 г. примерно в 18 час. 53 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя ... в г. Москве, стала участником ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Мусаевой К.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Мусаевой К.Н. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Мусаевой К.Н., справкой о ДТП, объяснениями Б.С.Б., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мусаевой К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Мусаева К.Н. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены обстоятельства, связанные с оставлением места происшествия, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, отсутствии умысла на совершение административного правонарушения у Мусаевой К.Н.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мусаева К.Н. оставила место ДТП по тяжелому стечению обстоятельств, необходимо было отвезти мать к врачу, ждала сотрудников ГИБДД сколько могла, не имела умысла на оставление места происшествия и совершение правонарушения, свои данные оставила второму участнику ДТП, не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку доказательств тяжелого стечения обстоятельств дела не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, поэтому не свидетельствует о наличии крайней необходимости. Требования п. 2.5 ПДД РФ фактически ею выполнены не были.

Довод жалобы о том, что ущерб небольшой, заявительница просила второго участника урегулировать все вопросы без сотрудников ГИБДД не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении участниками ДТП п. 2.6.1 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Ссылка в жалобе на наличие технической описки в постановлении судьи, не может послужить основанием к отмене либо изменению состоявшегося постановления судьи, поскольку явная техническая описка не свидетельствует о неправильной квалификации действий Мусаевой К.Н. Административный материал рассмотрен в отношении Мусаевой К.Н. Описка подлежит исправлению.

Административное наказание заявительнице назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В резолютивной части следует читать "Мусаеву К.Н.".

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.