Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-0067 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - ДПС - сотрудники органа внутренних дел - рапорты - ДТП)

Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-0067

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бандера И.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по жалобе Бандера И.В. на постановление инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 18 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 18 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2011 года с участием транспортных средств под управлением водителей Бандера И.В. и М.М.И.

На это постановление сотрудника органов внутренних дел Бандером И.В. была подана жалоба в суд, в которой он просил отменить решение должностного лица, ссылаясь на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не проверены надлежащим образом и неправильно оценены.

Решением судьи в удовлетворении жалобы Бандера И.В. отказано в связи с тем, что вынесенное инспектором ДПС постановление не противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях и основано на материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

На данное решение судьи Бандером И.В. подана жалоба, в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам его, Бандера, жалобы в обоснование незаконности и немотивированности вынесенного инспектором постановления; он, Бандер, не был извещен о проведении 14 ноября 2011 года судебного заседания.

Выслушав объяснения Бандера И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ним законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из этого следует, что решение судьи по делу об административном правонарушении будет считаться законным, в частности, тогда, когда оно вынесено по итогам судебного разбирательства дела, проведенного в соответствии с процедурой, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим требованиям закона обжалованное решение судьи не соответствует.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки этому, судья вынес обжалованное решение по итогам судебного заседания, в котором Бандер И.В. не участвовал.

При этом в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления Бандера И.В. о проведении 14 ноября 2011 года судебного заседания по его жалобе на постановление сотрудника органов внутренних дел.

Не может быть оценен в качестве данных, подтверждающих выполнение необходимых действий по уведомлению Бандера И.В. о проведении 14 ноября 2011 года судебного заседания, и имеющийся в материалах дела рапорт судебного пристава (л.д. 49), поскольку в этом рапорте отсутствуют сведения о дате выезда судебного пристава по месту жительства Бандера И.В.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как повлекли за собой разрешение вопросов, затрагивающих права и интересы Бандера И.В., в его отсутствие и с лишением его гарантированного права непосредственно защищать в суде свои права и интересы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд, правомочный рассмотреть дело.

С учетом этого полагаю необходимым отменить обжалованное решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, в ходе которого судье, при соблюдении установленной процедуры судопроизводства, надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по жалобе Бандера И.В. на постановление инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 18 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и возвратить это дело на новое судебное рассмотрение в этот же суд в ином составе.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.