Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-76 (ключевые темы: ДТП - дети - ДПС - государственный регистрационный знак - возраст 18 лет)

Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-76

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симашко Д.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым

Симашко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

25 октября 2011 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве С.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27.10.2011 года в 12 час. 05 мин. тем же должностным лицом в отношении Симашко Д.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Симашко Д.И. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, участником ДТП он не являлся, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, судьей не были истребованы дополнительные доказательства, отсутствовал факт ДТП, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Симашко Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Юсупова М.Х. в интересах Симашко Д.И. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу защитником заявлено письменное ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между повреждениями автомашин, определения возможности их происхождения в ДТП 3.10.2011 г., о вызове потерпевшего П.И.А., свидетеля Ч.А.С.

Обсудив ходатайства, выслушав защитника, поддержавшего ходатайства, не усматриваю оснований для их удовлетворения, ввиду наличия в материалах дела достаточности сведений, в том числе объяснений указанных лиц, подлежащих оценке.

Проверив материалы дела, выслушав Ю.М.Х., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Симашко Д.И., управляя 03.10.2011 г. в 12 час. 00 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Симашко Д.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Симашко Д.И. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Симашко Д.И.; письменными объяснениями П.И.А., Ч.А.Е., полученными с соблюдением требований закона, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний и оснований которым не доверять не имеется; протоколами осмотров автомашин "..." и "..." с указанием повреждений автомашины, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, после чего судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Симашко Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Симашко Д.И. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Симашко Д.И., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП, отсутствовал факт ДТП.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Симашко Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, допросе свидетеля и потерпевшего для устранения противоречий в их показаниях, которым не дана надлежащая оценка, - нельзя признать обоснованным, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что столкновение автомашин имело место, ощущение одного свидетеля относительно касания автомашин в виде скрежета, другого - в виде фразы "обдирает мне на автомобиле правое переднее крыло и правую часть переднего бампера" нельзя признать противоречивыми, поскольку свидетели подтвердили факт ДТП и то обстоятельство, что водитель Симашко Д.И. после ДТП оставил место автоаварии. Оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку в деле достаточно доказательств, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие и факт оставления места происшествия, который дана судьей надлежащая оценка.

Довод жалобы направлен на иную оценку доказательств, поэтому не может быть признан состоятельным.

На основании имеющихся доказательств, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Ссылка в жалобе о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.