Решение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 7-0089 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - полиция - начальник отдела - прекращение производства - законодательство об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 7-0089

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепкасова В.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу по жалобе на постановление начальника отдела полиции "Китай-город" УВД по ЦАО г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым

Чепкасов В.А., родившийся ...,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

постановлением начальника отдела полиции "Китай-город" УВД по ЦАО г. Москвы от 27 октября 2011 года Чепкасов В.А. признан виновным в совершении 17 сентября 2011 года в 11 часов 25 минут по адресу: ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка).

На это постановление Чепкасовым В.А. была подана жалоба в суд, в которой он просил его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью выводов должностного лица.

Решением судьи указанное постановление должностного лица отменено в связи с тем, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях (ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ).

Судьей также принято решение о прекращении производства по этому делу в связи с истечением сроков давности привлечения Чепкасова В.А. к административной ответственности.

На указанное решение судьи подана жалоба Чепкасовым В.А., в которой он просит отменить судебный акт и принять новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он, Чепкасов, и его защитник - адвокат Шухардин В.В. не были своевременно извещены о проведении судебного заседания в районном суде 18 ноября 2011 года; у судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как 04 октября 2011 года начальником отдела полиции "Китай-город" УВД по ЦАО г. Москвы было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении тех же обстоятельств, о которых указано в обжалованном им, Чепкасовым, постановлении этого же должностного лица от 27 октября 2011 года.

Выслушав Чепкасова В.А. и его защитника - адвоката Шухардина В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судьей обоснованно констатировано о наличии оснований для отмены постановления начальника отдела полиции "Китай-город" УВД по ЦАО г. Москвы от 27 октября 2011 года о привлечении Чепкасова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о несоответствии этого постановления требованиям, регламентированным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основан на законе, соответствует представленным материалам и не оспаривается в жалобе Чепкасова В.А.

Каких-либо данных, опровергающих правильность этого вывода судьи, в представленных материалах не содержится.

В то же время, обоснованно констатировав о необходимости отмены постановления начальника отдела полиции и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чепкасова В.А., судья неправильно определил основания, по которым подлежит прекращению настоящее дело.

Так из представленных материалов следует, что 04 октября 2011 года начальником отдела полиции "Китай-город" УВД по ЦАО г. Москвы было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении тех же фактических обстоятельств, о которых указано в постановлении этого же должностного лица от 27 октября 2011 года об административном правонарушении.

Согласно законодательству об административных правонарушениях, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по подобному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу, как правильно указано в жалобе Чепкасова В.А., подлежало прекращению не в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а по основаниям, предусмотренным иной нормой - п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом этого полагаю необходимым изменить обжалованное решение судьи в части, касающейся указания об основаниях прекращения производства по настоящему делу.

Как следует из представленных материалов, Чепкасову В.А. было направлено извещение о проведении судебного заседания 18 ноября 2011 года.

В связи с этим утверждения Чепкасова В.А. о том, что он не извещался о дате судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

Не было нарушено и право Чепкасова В.А. на защиту, так как в представленных материалах на период 18 ноября 2011 года отсутствовали данные о заключении этим лицом соглашения с адвокатом Шухардиным В.В.

Следовательно, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Чепкасова В.А. в части, касающейся проведения судебного заседания судьей районного суда с существенными нарушениями установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении Чепкасова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, изменить:

- указать о прекращении производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части оставить это решение без изменения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.